Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-2923/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А70-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2923/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ониксстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-12665/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов" (ОГРН 1087232044833, ИНН 7203225958) к обществу с ограниченной ответственностью "Ониксстрой" (ОГРН 1057746862073, ИНН 7709609010) о взыскании суммы основного долга в размере 30 005 639 руб. 31 коп. и неустойки в размере 279 183 руб. 83 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов" (далее - ГБУ ТО "ДССО", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ониксстрой" (далее - ООО "Ониксстрой", ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 30 005 639 руб. 31 коп. и неустойки в размере 279 183 руб. 83 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 30 005 639 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 436 руб. 91 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-12665/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 005 639 руб. 31 коп. задолженности, 329 436 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 174 675 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Ониксстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, в соответствии со справкой N 5 от 08.12.2008 (форма КС-3) стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте - строительство ММЛПУ "Городская поликлиника N 5" составила 5 066 157 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) N 18, 19, 20, 21 от 08.12.2008. Однако указанные акты со стороны заказчика до сих пор не оплачены. Отказ от оплаты мотивирован тем, что согласно приказу главного управления строительства исполнение функций заказчика передано другому юридическому лицу. В связи с приостановлением финансирования подрядчик был вынужден проводить мероприятия по консервированию объекта и, соответственно, понес затраты в размере 16 534 221 руб., которые также не оплачены заказчиком. Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения.

ГБУ ТО "ДССО" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что согласно имеющимся в деле документам ответчиком выполнено работ на 66 418 285 руб. 69 коп, в то время как оплачено 96 423 925 руб. Затраты в связи с консервацией объекта ответчик документально не подтвердил. К отзыву приложены копии платежных поручений в подтверждение суммы перечисленных ответчику денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ГБУ ТО "ДССО" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя учреждения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенные к отзыву ГБУ ТО "ДССО" документы приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 между МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (заказчик) и ООО "Ониксстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 21-ОБ на выполнение строительного подряда, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ: разработка ПСД и строительство ММЛПУ "Городская поликлиника N 5", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Первого апреля 2010 года государственным бюджетным учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (сторона 1), государственным бюджетным учреждение Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов" (сторона 2, истец), при согласии муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени" (сторона 3, правопреемник МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции"), и ООО "Ониксстрой" (сторона 4, ответчик) подписан договор N 02 ПП/10 о переводе прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N 21-ОБ от 20.11.2006 переведены на государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов" (л.д.59-61).

Истцом и ответчиком 23.06.2010 подписано соглашение N 02/10 о расторжении государственного контракта N 21-ОБ от 20.11.2006.(л.д.110-111), в соответствии с пунктом 3 которого Общество обязалось осуществить возврат денежных средств ГБУ ТО "ДССО" в размере 30 005 639 руб. 31 коп. (сумма неотработанного аванса) в срок до 29.10.2010.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ООО "Ониксстрой" не исполнено, ГБУ ТО "ДССО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с соглашением N 02/10 о расторжении государственного контракта N 21-ОБ от 20.11.2006.(л.д.110-111) истец и ответчик подтвердили, что на дату заключения соглашения 23.06.2010 задолженность ООО "Ониксстро" перед ГБУ ТО "ДССО" составляет 30 005 639 руб. 31 коп., подрядчик признал наличие у него невыполненных обязательств в части неотработанного аванса на указанную сумму, обязался вернуть задолженность до 29.10.2010.

Наличие задолженности в сумме неотработанного аванса на момент подписания соглашения о расторжении контракта подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций (л.д.109).

Доказательств исполнения ООО "Ониксстро" принятого по соглашению обязательства по возврату денежных средств в дело не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правомерно признан необоснованным судом первой инстанции довод ответчика о наличии у истца обязанности по оплате работ, оформленных справкой формы КС-3 N 5 от 08.12.2008 (л.д.63).

Истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу суду представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику 96 423 925 руб. Работы согласно материалам дела выполнены на сумму 66 418 285 руб. 69 коп. (справки формы КС-3 N 5 от 08.12.2008, N 4 от 06.11.2008, N 3 от 01.10.2008, N 2 от 16.06.2008, N 1 от 10.04.2008, акт сдачи-приемки работ N 2, N 1 - л.д.63-69). То есть, ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком. При этом справка на сумму 5 066 157 руб. 19 коп, на которую ссылается ООО "Ониксстрой" в апелляционной жалобе, при определении стоимости выполненных работ учтена. Также учтен при определении суммы неотработанного аванса акт выполненных работ N 2 на сумму 7175090,0 руб. Это следует из представленной истцом таблицы платежей.

Отклоняется в виду недоказанности довод подателя жалобы о том, что в связи с приостановлением финансирования подрядчик был вынужден проводить мероприятия по консервированию объекта вследствие чего понес затраты в размере 16 534 221 руб., которые также не оплачены заказчиком.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 752 ГК РФ заказчик в случае приостановления работ по независящим от сторон причинам обязан возместить подрядчику расходы, вызванные необходимостью прекращения работ, а также по консервации объекта.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом факт несения затрат в размере 16 534 221 руб. по консервации объекта никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30 005 639 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ГБУ ТО "ДССО" также заявило требование о взыскании с ответчика 329 436 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в срок, установленный соглашением о расторжении договора, установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, обосновано удовлетворил требование истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-12665/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Ониксстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-12665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова