Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 17АП-12206/09

г. Пермь

18 января 2010 г.

Дело N А50-25114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ленский": Югова Д.А. по доверенности 22.12.2009,

от ответчика - Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края": Сальникова Ю.Ю. по доверенности N 57 от 02.06.2008, Джамбеков Ю.С. по доверенности N 02 от 12.01.2010,

от третьего лица - Курсанина Андрея Владимировича: Курсанин А.В.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края",

третьего лица - Курсанина Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2009 года

по делу N А50-25114/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ленский"

к Государственному краевому учреждению "Имущественное казначейство Пермского края",

третье лицо: Курсанин Андрей Владимирович,

о признании результатов торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Совхоз Ленский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому учреждению "Имущественное казначейство Пермского края", Курсанину Андрею Владимировичу о признании недействительными результатов торгов в форме продажи посредством публичного предложения, оформленных протоколом заседания комиссии по итогам приема заявок (акцептов) на приобретение бывшей в эксплуатации сельскохозяйственной техники посредством публичного предложения от 17.08.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты торгов в форме продажи посредством публичного предложения, оформленных протоколом заседания комиссии по итогам приема заявок (акцептов) на приобретение бывшей в эксплуатации сельскохозяйственной техники посредством публичного предложения от 17.08.2009, а также признать недействительным договор купли-продажи бывшей в эксплуатации сельскохозяйственной техники посредством публичного предложения N Д/ПП-2/2009 от 17.08.2009, заключенный между Государственным краевым учреждением "Имущественное казначейство Пермского края" и Курсаниным Андреем Владимировичем.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2009, истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Курсанина Андрея Владимировича и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Курсанин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о предопределении до начала приема заявок лица, от которого заявка будет принята первой, является ошибочным. Ответчик указал, что преимущественного права третьему лицу при подаче заявки не предоставлялось, что подтверждается материалами дела, которые судом не были приняты во внимание. Ответчиком оспаривается и вывод арбитражного суда о создании неравных условий для претендентов на покупку государственного имущества. Полагает, что продажа имущества осуществлялась в соответствии с законодательством.

Третье лицо, также не согласно с принятым решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе данной стороны указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражный суд принял новое исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники без оплаты государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено возможность дополнения предмета иска. По мнению третьего лица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснения лиц, явившихся для подачи заявок, данные ими при проверке, не соответствуют требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В жалобе оспаривается и вывод арбитражного суда о создании неравных условий для претендентов на покупку государственного имущества. Третье лицо считает, что арбитражный суд неправильно применил статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно признал договор купли-продажи недействительным. Как указано в апелляционной жалобе, истцом не было представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2010 представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 02.07.2009 N СЭД-31-02-1106 "Об условиях приватизации имущества путем продажи посредством публичного предложения" (л.д. 53-56) в газетах "Звезда" от 14.07.2009, "Искра" г. Кунгур от 14.07.2009 опубликовано публичное предложение о продаже Государственным краевым учреждением "Имущественное казначейство Пермского края" государственного имущества Пермского края - сельскохозяйственной техники, выбывшей из эксплуатации (Единым лотом): кормозаготовительного комплекса, пресс-подборщика "Квадрант-1150" (2 шт.), зерноуборочного комбайна Мега-204" (Доминатор) (9 шт.), кормоуборочного комбайна "Ягуар" (л.д.14-17, 57, 122-123).

Согласно условиям продажи имущества, указанным в названном предложении, период приема заявок на приобретение имущества - с 17.08.2009 по 30.09.2009 включительно; время и место приема заявок - рабочие дни с 10.00 до 17.00 по адресу: г. Пермь, Советская, 64, 1 эт.

Из протокола заседания комиссии по итогам приема заявок от 17.08.2009 (л.д. 18-20) следует, что в первый день приема заявок первой принята заявка на приобретение имущества от Курсанина Андрея Владимировича, подавшего заявку 17.08.2009 в 10 ч. 01 мин., в результате рассмотрения заявки было принято решение зарегистрировать указанную заявку в "Журнале регистрации заявок на участие в торгах по продаже государственного имущества" за номером регистрации 49, заключить 17.08.2009 с Курсаниным Андреем Владимировичем договор купли-продажи, завершить прием заявок на приобретение объекта посредством публичного предложения.

Согласно копии перечня входящей документации с 01.07.2009 по 30.09.2009 (л.д. 69-70) заявка Курсанина А.В. на приобретение имущества принята 17.08.2009 в 10 ч. 01 мин., аналогичная информация содержится в копии журнала регистрации заявок на участие в торгах по продаже государственного имущества (л.д. 87-88, 146-148), в отметке на заявке данного лица (л.д. 86) и описи представленных им документов (л.д. 72).

В последующем между Государственным краевым учреждением "Имущественное казначейство Пермского края" и Курсаниным А.В. был заключен договор купли-продажи бывшей в эксплуатации сельскохозяйственной техники посредством публичного предложения N Д/ПП-2/2009 от 17.08.2009 (л.д. 89-91).

Информация о результатах торгов посредством публичного предложения была опубликована в газете "Звезда от 03.09.2009 (л.д. 92, 152-153).

Из материалов дела следует, что кроме Курсанина А.В. в Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края" с заявками в отношении объектов сельскохозяйственной техники обратились ООО "Совхоз Ленский" и другие лица, в данном деле не участвующие. Согласно информации, содержащейся в перечне входящей документации с 01.07.2009 по 30.09.2009, от иных лиц заявки были приняты после приема заявки от Курсанина А.В., что также подтверждается отметками на описях документов соответствующих лиц (л.д. 73-77). В связи с заключением договора купли-продажи с Курсаниным А.В. заявки, поданные данными лицами, последним были возвращены.

Полагая, что результаты торгов в форме продажи посредством публичного предложения, оформленные протоколом заседания комиссии по итогам приема заявок от 17.08.2009, являются недействительными в связи с нарушением норм статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 5, 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 549, нарушают права и законные интересы истца на приобретение государственного имущества, ООО "Совхоз Ленский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже сельскохозяйственной техники проведены с нарушением установленных правил. При этом суд указал, что в здании, указанном в качестве места приема заявок, находится несколько организаций, в то время как в публикации информации о продаже имущества конкретное место не указано (г. Пермь, ул. Советская, 64, 1 эт.). Кроме того, арбитражный суд посчитал установленным то, что председатель комиссии до начала приема от претендентов заявок определил лицо, от которого заявка будет принята первой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Из показаний представителей ООО "Совхоз "Ленский", данных при проверке в отношении установления факта превышения должностных полномочий председателем комиссии по проведению торгов по продаже государственного имущества, следует, что председатель комиссии до начала приема заявок определил лицо, от которого заявка будет принята первой.

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания иных лиц, в том числе иных претендентов на участие в торгах, а также представителей Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края", свидетельствующие о соблюдении установленного порядка проведения торгов, в том числе о соблюдении очередности подачи и рассмотрения соответствующих заявок. Кроме того, при проведении проверки в отношении установления факта нарушения порядка проведения торгов было установлено, что действия Джамбекова Ю.С. не выходили за пределы его полномочий как председателя комиссии, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица было отказано (л.д. 98-111).

Таким образом, надлежащих доказательств того обстоятельства, что председателем комиссии было определено лицо, от которого заявка будет принята первой, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное суждение опровергается имеющимися материалами дела, которые при наличии противоречивых доказательств подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе тот факт, что при наличии в холле других лиц по наступлении времени для приема заявок один из претендентов первым прошел в кабинет для подачи заявки, не может свидетельствовать об обратном, а также о том, что другие лица не могли поступить аналогичным образом.

Отсутствие в информационном сообщении указания на кабинет, в котором будут приниматься заявки, не может расцениваться в качестве нарушения порядка продажи имущества посредством публичного предложения.

На здании, в котором располагается Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края", по адресу: г.Пермь, ул. Советская, 64, имеется вывеска с названием соответствующего учреждения. Кроме того, занимаемые учреждением помещения на первом этаже здания имеют отдельный вход. Кабинет, в котором принимались заявки, является единственным функционирующим кабинетом в указанном помещении Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края", иных организаций в данном помещении не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Пунктом 3 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

Как следует из пунктов 5 и 7 названной статьи Федерального закона, определяющих порядок подачи и приема заявок на приобретен государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, данная заявка подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается. Прием заявок завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок с указанием времени ее поступления (число, месяц, часы и минуты).

Зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества по цене предложения. Договор купли-продажи указанного имущества заключается в день регистрации заявки (пункт 8 Федерального закона).

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (далее - Положение) заявка подается продавцу по месту приема заявок, указанному в информационном сообщении. Прием заявок продавцом осуществляется в течение указанного в информационном сообщении срока и завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок. Срок приема заявок должен составлять не менее 30 рабочих дней. Прием заявок начинается не ранее чем через 30 дней со дня опубликования информационного сообщения.

Пункт 7 Положения предусматривает, что по результатам рассмотрения заявки и прилагаемых к ней документов продавец регистрирует заявку либо отказывает в ее регистрации. При отказе в регистрации заявки продавец принимает и рассматривает заявку следующего по очереди претендента.

Аналогичные правила содержатся и в Положении о комиссии по организации продажи государственного краевого имущества в порядке приватизации, утвержденном приказом руководителя ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" от 16.02.2009 N 03-ОД (далее - Положение о комиссии).

Согласно подпункту 3.4.1 данного Положения о комиссии комиссия по организации продажи государственного краевого имущества посредством публичного предложения начинает работу по адресу продавца в день подачи продавцу первой заявки от претендента на приобретение имущества. Дата и время подачи заявки от претендента подтверждается записью в "Журнале регистрации входящей корреспонденции" продавца, а также на описи документов, прилагаемых к заявке претендента, один экземпляр которой возвращается претенденту в момент подачи заявки.

В соответствии с подпунктом 3.4.2 Положения о комиссии принятая в двух экземплярах заявка с прилагаемым пакетом документов и описью представляются на заседание комиссии.

Согласно пункту 3.4.3 Положения о комиссии поданная заявка и прилагаемые к ней документы рассматриваются комиссией на предмет соответствия требованиям, установленным информационным сообщением о продаже имущества посредством публичного предложения.

По результатам рассмотрения заявки и прилагаемых к ней документов комиссия принимает решение о регистрации заявки в "Журнале регистрации заявок на участие в торгах по продаже государственного имущества" либо отказывает в ее регистрации (подпункт 3.4.4 Положения о комиссии).

Все решения комиссии оформляются соответствующим протоколом, который подписывается председателем и членами комиссии и утверждается руководителем учреждения (пункт 3.4.5 Положения о комиссии).

Согласно материалам дела, заявки в отношении спорного имущества были поданы не одновременно, первой была подана и зарегистрирована заявка Курсанина А.В., в связи с подачей надлежаще оформленной заявки третьего лица прием заявок был завершен, оформлен протокол торгов, с указанным лицом был заключен договор купли-продажи государственного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ответчиком указанных требований законодательства о приватизации. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, доводы апелляционной жалобы третьего лица о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут признаны обоснованными, поскольку продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения является одной из форм торгов, особенности правового регулирования которой установлены статьей 23 вышеуказанного Федерального закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче истцом ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому данная сторона просила признать недействительным договор купли-продажи, государственная пошлина в размере 2 000 руб. не была уплачена, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Совхоз Ленский".

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, также относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Ленский", в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик - Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края", а также третье лицо - Курсанин Андрей Владимирович, уплатили государственную пошлину каждый в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 18.11.2009 N 71552, чек-ордер N 48 от 27.11.2009), указанные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года по делу N А50-25114/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ленский" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ленский" в пользу Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края" 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение от 18.11.2009 N 71552).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Ленский" в пользу Курсанина Андрея Владимировича 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер N 48 от 27.11.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова