Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8484/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-10299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8484/2011) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 г.. по делу N А56-10299/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-и лица: 1) Шалаев Василий Вячеславович, 2) ЗАО "Евросиб Сервис Центр"

о взыскании 3 355 363 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Удальцова Н.Г. доверенность от 13.10.2010 г.., паспорт

от ответчика: Дранькова В.Н. доверенность от 07.09.2010 г.., паспорт

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Петроградского отделения N 1879 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Общество) 3 355 363 руб. 45 коп. страхового возмещения в результате наступления страхового случая - хищения автомобиля "BMW 750 LI".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Шалаев В.В., являющийся страхователем по договору страхования от 13.02.2008 г.. N 002-АТ-08/00138, где выгодоприобретателем является истец.

Определением суда от 10.08.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Закрытое акционерное общество "Евросиб Сервис Центр" (далее - ЗАО "Евросиб Сервис Центр").

Решением суда от 15.06.2010 г.. заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 355 363 руб. 45 коп. страхового возмещения и 28 276 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.06.2010 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г.. решение суда от 15.06.2010 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 г.. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 11.9 Правил страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 156 712 руб. 32 коп. (3 500 000 руб. (страховая сумма) - 20% амортизационного износа (343 287 руб. 68 коп.).

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином Шалаевым В.В. и Обществом 13.02.2008 г.. заключен договор страхования N 002-АТ-08/00138 на автомобиль "BMW 750LI", государственный регистрационный номер С 007 МТ 47, от рисков утраты, угона и ущерба, в пределах страховой стоимости в размере 3 500 000 руб., на срок с 14.02.2008 г.. по 13.02.2009 г.. Выгодоприобретателем по указанным рискам является Банк.

Указанный договор страхования был заключен во исполнение Шалаевым В.В. - залогодателем (заемщиком) обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора залога транспортного средства от 30.07.2007 г.. N 1879/07/01320-01, заключенного между Шалаевым В.В. и Банком (кредитором). Данный договор залога был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.07.2007 г.. N 1879/07/01320, на основании которого Банк (кредитор) предоставил Шалаев В.В. (заемщику) кредит в сумме 3 800 000 руб. на срок до 30.07.2012г. под 11% годовых на приобретение автомобиля "BMW 750LI".

В период действия договора страхования от 13.02.2008 г.. N 002-АТ-08/00138, а именно 08.08.2008 г.., было совершено хищение застрахованного автомобиля "BMW 750LI", в связи с чем Шалаев В.В. (страхователь) 11.08.2008 г.. обратился к Обществу (страховщику) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате угона застрахованного транспортного средства.

Банк 14.08.2008 г.. в связи с поступившим сообщением заемщика Шалаева В.В. об угоне автомобиля "BMW 750LI", находящегося в залоге по кредитному договору от 30.07.2007 г.. N 1879/07/01320, направил в адрес Общества уведомление с просьбой предоставить информацию о наступлении страхового случая и перечислить суммы страхового возмещения в счет погашения кредита.

Страховщик не признал случай страховым и письмом от 14.01.2009 г.. N 81 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение требований пункта 11.25.3.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Общества 09.04.2007 г.. (далее - Правила страхования) страхователь передал страховщику неполный комплект ключей от замка зажигания (два ключа из трех).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В спорном договоре страхования указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте данного договора, дополнительных условиях страхования, а также в действующих Правилах страхования.

Из договора страхования следует, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, договор страхования содержит данные о том, что эти Правила вручены страхователю при заключении договора страхования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения в связи с хищением автомобиля "BMW 750LI" и указал на его обязанность выплатить выгодоприобретателю (то есть Банку) страховое возмещение.

Вместе с тем суд первой инстанции дал неверную оценку условию пункта 11.9 Правил страхования, устанавливающему нормы амортизационного износа, в связи с чем необоснованно не применил пункт 11.28 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения за похищенное транспортное средство осуществляется страховщиком за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "угон/хищение".

Апелляционный суд не соглашается с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения.

Как видно из договора страхования, заключенного Обществом и гражданином Шалаевым В.В., страховая сумма транспортного средства (автомобиля "BMW 750LI") по риску "угон/хищение" составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства со сроком эксплуатации: до одного года на дату заключения договора страхования - в размере 20% от страховой суммы (подпункт 11.9.1), более одного года, но менее двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 15% от страховой суммы (подпункт 11.9.2), более двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 10% от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации (подпункт 11.9.3).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 11.9 Правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 156 712 руб. 32 коп. (3 500 000 руб. (страховая сумма) - 20% амортизационного износа (343 287 руб. 68 коп.).

С учетом вышеизложенного решение суда от 15.06.2010 г.. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2010 года по делу N А56-10299/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" 3 156 713 руб. страхового возмещения и 26 602 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 118 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова