Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-6403/11

27 июня 2011 г.

Дело N А65-9629/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Сафин М.Г. не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9629/2010, судья Абульханова Г.Ф., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина М.Г., ИНН 162400670389, ОГРН 307169007800526, г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 13 января 2010 года N 6 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Марс Гарифович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Сафина М.Г. удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Сафина М.Г. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей в связи с рассмотрением Арбитражным судом дела N А65-9629/2010.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что она является государственным учреждением, которое финансируется за счет федерального бюджета; дело не является сложным, не требует большого времени для подготовки, объем защищаемого права несоизмерим с суммой взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сафин Марс Гарифович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 13 января 2010 года N 6 в части доначисления 373 508 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлениями апелляционной инстанции от 19 января 2011 года, кассационной инстанции от 07 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года по делу N А65-9629/2010 оставлено без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, предприниматель подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела подтверждается, заявителем (по договору - заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с Суховым О.А. (по договору - исполнитель) от 03 декабря 2009 года. Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационно-юридические услуги, представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по иску Сафина М.Г. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан. Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Установлено, что исполнителем по договору от 03 декабря 2009 года оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, работа с документами, подбор судебной практики (6000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (за одно судебное заседание) (5000 руб.), представление интересов в суде кассационной инстанции (за одно судебное заседание) (5000 руб.), составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (3000 руб.), устные и письменные консультации (6000 руб.)

В подтверждение факта оказания услуг представлен расходный кассовый ордер от 03 декабря 2010 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 70 000 руб.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 разъяснил, что при применении названной выше нормы Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, либо судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя (тяжущейся стороны) с доверителем.

Кроме этого, налоговым органом в ходе судебного разбирательства по существу, не был представлен мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по ее мнению, возмещению в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующая из объема и характера спора, продолжительность времени, затраченного судом первой инстанции, подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 70 000 рублей. При этом судом учтен объем проведенной представителем заявителя подготовкой материалов (составления заявления, дополнений к нему, подготовка отзывов на жалобы), участия в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (09 июня 2010 года, 24 июня 2010 года, 15 июля 2010 года, 27 июля 2010 года, 02 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 04 октября 2010 года, 28 октября 2010 года), участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (31 марта 2011 года).

Довод о завышенной стоимости услуг суд первой инстанции обоснованно отклонил. Стоимость услуг, оказанных представителем заявителя, соответствует сложившейся стоимости услуг на территории Республики Татарстан, что подтверждается прейскурантами, представленными сторонами. Органы статистики не разрабатывают данные о стоимости юридических услуг (ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан от 02 марта 2011 года).

Довод налогового органа о том, что он является бюджетным учреждением, взыскание расходов выходит за пределы финансирования деятельности налогового органа, несостоятелен. Налоговый орган, являясь стороной по делу, имеет права и исполняет обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку налоговый орган является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, он несет бремя возмещения судебных издержек, своего рода ответственность за неправомерные действия и принятые решения. Законодательством не предусмотрено в таком случае исключений для налогового органа как государственного органа, финансируемого из бюджета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В связи с изложенным, а также учитывая представление заявителем документов, подтверждающих расходы на услуги представителя, оснований для признания неразумными и необоснованными расходов на представительство в указанном размере, произведенных заявителем, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные к возмещению расходы в сумме 70 000 рублей.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований. Не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 21 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9629/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова