Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-3218/11

г. Вологда

22 июня 2011 г.

Дело N А13-2603/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрианова М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Арзу Раджаб оглы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года по делу N А13-2603/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 6, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 04.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Раджабова Арзу Раджаб оглы ГРНИП 304352826400449 (далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований по обязательным платежам в сумме 743 668 рублей 93 копеек, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 05.04.2011 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве Предпринимателя, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику на 04.05.2011.

Уполномоченный орган 07.04.2011 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Предпринимателю транспортные средства:

- автомобиль ЛЕКСУССRX330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Т413ММ35;

- автомобиль ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А937РН35.

Определением от 07.04.2011 заявление удовлетворено.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом не соблюден принцип соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру задолженности. Указывает, что решение от 20.08.2010, которое послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, в настоящее время обжалуется (дело N А13-12909/2010).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что согласно акту описи и ареста имущества Должника спорные транспортные средства по состоянию на 20.04.2011 оценены в 775 000 рублей, а апелляционной инстанцией решение по делу N А13-12909/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника. В обоснование заявления об обеспечении своего требования заявитель сослался на то, что непринятие заявленных мер может сделать невозможным достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства Предпринимателя.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В силу абзаца четвертого пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в обжалуемом определении, наложение ареста на имущество Должника (запрещение распоряжения транспортными средствами) позволит сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Предпринимателя.

Апелляционная коллегия находит, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на фиксацию юридического и фактического положения, существовавшего на момент подачи заявления о банкротстве Должника. Названная обеспечительная мера не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле, не препятствует владению и пользованию Предпринимателем спорными транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на несоблюдение принципа соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру задолженности по платежам в бюджет. Однако данный довод документально не подтвержден и, как следствие, в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены принятой обеспечительной мерой.

При этом арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требования кредитора (уполномоченного органа) (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Предпринимателя об обжаловании решения уполномоченного органа не влияет на законность настоящего судебного акта и может быть приведен в судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 07.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Раджабова Арзу Раджаб оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года по делу N А13-2603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Арзу Раджаб оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева