Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4726/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А50-2340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Ип Полудницына Е. В. (ОГРН 309590511400032, ИНН 590583468790)-представитель Рябыкина А.С. по доверенности от 02.02.2011,

от ответчика Ип Смольянина Е. В. (ОГРН 310590526000051, ИНН 590583378032)-представитель Никулина В.С. по доверенности от 25.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Смольянина Е. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-2340/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску (заявлению) Ип Полудницына Е. В.

к Ип Смольянина Е. В.

о взыскании 100 266,19 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полудницына Е. В. обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Смольяниной Е.В.о взыскании задолженности 100 226 руб. 10 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 20.09.2010 N 50.

Решением суда от 18.04.2011 требования удовлетворены полностью: с Смольяниной Е.В в пользу Полудницыной Е. В. взысканы арендные платежи 100 266,10 рублей и судебные расходы 4008 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так, судом указан срок на обжалование 10 дней, вместо 1 месяца, фактические обстоятельства (дата расторжения договора) установлены судом неверно, право собственности на объект субаренды у Мамонова С.В. не подтверждено надлежащими доказательствами, судом не учтена поступившая от ответчика оплата 60 000 рублей. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Мамоновым С.В. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полудницыной Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендатору передано во временное пользование нежилые помещения, расположенных на 1, 2, 3, 5 этажах многофункционального шестиэтажного здания Торгового центра "СИТИ-ЦЕНТР", общей площадью 780,0 кв.м., состоящих из: функциональных площадей - 522,5 кв.м. и подсобных помещений - 257,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 109А.

20.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Полудницыной Е.В. (Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смольяниной Е.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 50, согласно которому Субарендатору передано во временное пользование часть внутренних помещений, расположенных на 2 этаже многофункционального шестиэтажного здания Торгового центра "СИТИ-ЦЕНТР", общей площадью 85,31 кв.м., состоящих из: функциональных площадей - 53,51 кв.м. и подсобных помещений - 31,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 109А (л.д.15-20).

Согласие собственника на сдачу в субаренду помещений Смольяниной Е.В. истцом получено 17.09.2010.

Срок субаренды установлен с 01.10.2010 по 01.09.2011.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2010 помещение было передано ответчику.

Согласно акту приема-передачи помещения от 17.11.2010 помещение возвращено истцу.

Неисполнение обязательства по оплате арендованного помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендных платежей за октябрь 2010 года и 17 дней ноября 2010 года в общей сумме 100 260 рублей.

При рассмотрении спора суд, установив факт пользования ответчиком при заключении договора субаренды помещением до 17.11.2010, на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил требование в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и действующем законодательстве.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не

допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Договор субаренды является заключенным, в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.4 договора субарендатор был обязан вносить арендную плату за помещения ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца в сумме 64 000 рублей. За октябрь и 17 дней ноября 2010 года арендная плата не внесена, следовательно, правомерно взыскана судом в пользу истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о дате направления предложения о расторжении договора и получения его истцом, как обстоятельства, влияющие на окончание периода по внесению арендной платы, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие положениям ст. 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность по внесению арендной платы вплоть до возврата арендованного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии у собственника прав на недвижимое имущество противоречит представленным доказательствам- право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 59-59-20/040/2009-621 от 07.10.2009 (л.д.55).

Также судом правомерно отклонены возражения ответчика об уплате 60 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2010 (л.д.65), как не подтверждающие внесение данной суммы в качестве арендной платы, поскольку полномочия Шурыгина А.П. на внесение платежей от имени ответчика не подтверждены, платеж внесен как обеспечительный взнос, что договором N 50 не предусмотрено, кроме того, дата платежа (07.09.2010) и дата заключения договора (20.09.2010) не соотносятся.

Истец получение указанной суммы в качестве арендной платы по договору N 50 отрицает. Истец поясняет о наличии между ним и Шурыгиным иных правоотношений, в связи с которыми произведена оплата. Представители сторон в апелляционном суде пояснили, что в суде общей юрисдикции на рассмотрении находится иск Шурыгина к Полудницыной о возврате 60 000 рублей, полученных истцом, по мнению Шурыгина, неосновательно, что дополнительно подтверждает отсутствие относимости спорного платежа к договору N 50.

Доводы о недействительности договора субаренды в связи с отсутствием его государственной регистрации апелляционным судом приняты быть не могут.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из договора субаренды N 50 следует, что срок субаренды спорных нежилых помещений установлен с 01.10.2010 по 01.09.2011, на 11 месяцев Таким образом, названный договор не подлежит обязательной регистрации.

Неправильное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного решения устранено путем вынесения определения об устранении опечатки (л.д.91).

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба обоснованной не является.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-2340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова