Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-7187/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-64887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7187/2011) ОАО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 г.. по делу N А56-64887/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Балтийский дом"

к ОАО "Комфорт"

об обязании передать управление многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом, составить двусторонний акт состояния общего имущества

при участии:

от истца: Бурмакина Е.В. доверенность от 01. 04.2011 г.., паспорт

от ответчика: Вараксина И.С. доверенность от 06.06.2011 г.., паспорт, Яблоненко Ю.В. доверенность от 22.11.2010 г.., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (далее - ООО "Балтийский дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Открытого акционерного общества "Комфорт" (далее - ОАО "Комфорт") передать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9 в управление истца, передать техническую документацию на многоквартирный дом, составить двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме с истцом, а также взыскании с ответчика 10 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.03.2011 г.. обязал Открытое акционерное общество "Комфорт" передать управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9 в управление Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу; обязал Открытое акционерное общество "Комфорт" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением указанным домом документы Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу; обязал Открытое акционерное общество "Комфорт" составить двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме с Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский дом", предусмотренный Письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 года N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 22.03.2011 г.. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда являются необоснованными. Суд не исследовал вопрос о законности решения собственников о выборе управляющей организации ООО "Балтийский дом", вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о прекращении договора управления с ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал закон (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок выбора одного из способов управления многоквартирным домом, тогда как вопрос о смене способа управления собственниками помещений в доме не ставился.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 г.. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Ветеранов, д. 9, было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО "Балтийский дом".

Поскольку предыдущей управляющей компанией - ОАО "Комфорт" после ее уведомления об избрании новой управляющей организации и предложения ООО "Балтийский дом" о передаче дома в установленном порядке в управление ООО "Балтийский дом" с передачей необходимой технической документации, спорный дом в управление ООО "Балтийский дом" передан не был, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора управления многоквартирным домом от 04.02.2008 г.. N 01-26/27, заключенного собственниками спорного многоквартирного дома с управляющей организацией - правопредшественником ОАО "Комфорт", общим сроком действия с учетом пролонгации не более 5-ти лет, предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе собственников помещений допускается при принятии общим собранием собственников решения об изменении способа управления или заключения договора с другой управляющей организацией.

Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании 05.05.2010 г.. (протокол N 1 от 05.05.2010 г.. - л.д. 36-38) по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 5 повестки дня) из предложенных способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предусмотренным частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правом собственников в любое время изменить способ управления домом, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. По 6-му вопросу повестки дня было принято решение о выборе из трех предложенных организаций (ООО "Балтийский дом", ОАО "Комфорт", ОАО "Уют-Сервис") управляющей организацией ООО "Балтийский дом".

Апелляционный суд находит, что указанное решение собственников помещений следует рассматривать как отказ от исполнения договора с прежней управляющей организацией - ОАО "Комфорт".

На этом же общем собрании собственников помещений было принято решение по пункту 7 повестки дня об утверждении проекта договора между собственниками и управляющей компанией, в соответствии с которым собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом со вновь избранной управляющей организацией - ООО "Балтийский дом", которые были представлены истцом в судебное заседание апелляционного суда и выборочно обозревались судом.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания (пункт 6.1 договора управления с ООО "Балтийский дом" - в течение 30 дней с момента подписания договора управления первым собственником жилого помещения многоквартирного дома).

При этом по смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при прекращении договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Председателем общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенного 05.05.2010 г.., Матюхиным П.А. управляющая компания ОАО "Комфорт" была уведомлена о состоявшихся решениях собственников на собрании 05.05.2010 г.. с предложением передать необходимую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации - ООО "Балтийский дом", что подтверждается письмом с приложением Протокола N 1 общего собрания, полученным ОАО "Комфорт" 12.05.2010 г.. (л.д. 8).

Данное уведомление апелляционный суд расценивает как уведомление собственников об отказе от управления домом управляющей организацией ОАО "Комфорт", что в свою очередь с учетом реализации решения собственников помещений об избрании новой управляющей организации путем заключения с последней договоров управления многоквартирным домом свидетельствует о расторжении договора управления многоквартирным домом N 01-26/27 от 04.02.2008 г.., заключенного с ОАО "Комфорт", по основанию, предусмотренному пунктом 8.4 указанного договора.

Таким образом, поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, был прекращен, при этом новой управляющей организации по требованию собственников помещений многоквартирный дом в управление в установленном порядке (с составлением акта приема-передачи и передачей необходимой документации) не был передан, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса законности принятия решений на общем собрании собственников помещений 05.05.2010 г.., поскольку конкретных доводов относительно наличия существенных нарушений закона при созыве, проведении и принятии решений не заявлено, собственниками помещений в многоквартирном доме решения собрания в установленном порядке не оспаривались и не признаны недействительными (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ссылка истца о неизвещении представителя собственника 13,43% помещений в многоквартирном доме - Администрации МО Сертолово Ленинградской области - о проведении и решениях общего собрания собственников помещений от 05.05.2010 г.., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами Администрации (л.д. 146-154 том 1).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2011 года по делу N А56-64887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова