Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-2278/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-2278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Дорохина Н.В., представитель по доверенности от 24.05.2011 N 03/1302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 19 апреля 2011 года

по делу N А73-9657/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Дальлесстрах"

о взыскании 3 026 533,75 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инверсия"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076) (далее - ГУ "Служба заказчика Минстроя края", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Дальлесстрах" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634) (далее - ответчик, ООО "СК "Дальлесстрах") о взыскании страховой выплаты в сумме 3 026 533,75 руб. по договору от 05.10.2009 серии ОГК N 9/411 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.09.2009 N 874.

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инверсия" (ОГРН 1082705000696, ИНН 2705093047) (далее - ООО "Инверсия", третье лицо).

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал.

ГУ "Служба заказчика Минстроя края", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что сумма неотработанного Обществом с ограниченной ответственностью "Инверсия" аванса относится к сумме причиненных убытков, поскольку оплата аванса произведена истцом, а работы на данную сумму подрядчиком не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда. Также истец указал на то, что спорным договором страхования не предусмотрено, что возмещение убытков при наступлении страхового случая производится после невозможности взыскания их со страхователя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 03.09.2009 между ГУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Инверсия" (подрядчик) заключен государственный контракт N 874 на выполнение работ на объекте "Начальная школа с детским садом в с. Ухта Ульчиского района Хабаровского края".

Стоимость работ по указанному контракту согласно протоколу является твердой, договорной и составляет 30 265 337,50 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена выплата заказчиком денежных средств подрядчику на приобретение материалов, оборудования и другие затраты в размере до 10% от стоимости контракта.

Платежными поручениями от 22.10.2009 N 1457 и от 06.11.2009 N 1583 истец перечислил в адрес ООО "Инверсия" аванс на общую сумму 3 026 533,75 руб.

Согласно пункту 10.1 подрядчик в обязательном порядке до начала выполнения работ по контракту обеспечивает получение полиса страхования строительно-монтажных рисков в процессе проведения работ от страховой организации за счет собственных средств.

Во исполнение данного условия ООО "Инверсия" (страхователь) с ОАО "СК "Дальлесстрах" (страховщик) заключен договор серии ОГК N 9/411 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (далее - договор N 9/411).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта N 874 от 03.09.2009.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования указано ГУ "Служба заказчика Минстроя края" (пункт 1.3).

Страховая сумма по договору определена в размере 3 185 825 руб. (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.1 страховщик обязуется возместить убытки вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем государственного контракта, за исключением перечисленных в пунктах 2.3 -2.4 настоящего договора. При наступлении страхового случая возмещается реальный ущерб (убытки) выгодоприобретателя и все виды неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями ответственности по государственному контракту. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту понимается, в том числе нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2010 государственный контракт от 03.09.2009 N 874 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком (ООО "Инверсия") условий данного контракта, выразившихся в том, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки. Указанным решением, а также постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, изменившим судебный акт суда первой инстанции, с ООО "Инверсия" в пользу ГУ "Служба заказчика Минстроя края" взыскано 7 100 000 руб., составляющих аванс перечисленный заказчиком за выполнение работ в сумме 3 026 533,75 руб., и аванс перечисленный заказчиком на счет третьего лица по письму подрядчика за металлические конструкции в сумме 4 073 466,25 руб.

ГУ "Служба заказчика Минстроя края" направило в адрес ОАО "СК "Дальлесстрах" письмо от 22.07.2010 N 03/1816, в котором предложило произвести оплату денежной суммы в размере 3 026 533,75 руб. в соответствии с Договором N 9/411, сославшись на установленный решением суда факт неисполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту и причинение вследствие этого убытков заказчику в указанной сумме.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Следовательно, выгодоприобретатель, заявивший иск к страховщику о выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и причинение вследствие страхового случая убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Из содержания пункта 2.1 договора N 9/411 следует, что страховой случай определен сторонами как реальный ущерб (убытки) выгодоприобретателя и все виды неустойки (штрафы, пени), возникшие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем государственного контракта.

Истцом в качестве таких убытков заявлен к взысканию аванс в сумме 3 026 533,75 руб., перечисленный им подрядчику (ООО "Инверсия"), который взыскан с подрядчика в пользу истца по делу N А73-1401/2010.

Между тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о размере возникших у него убытков, наличии причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вине последнего.

Ссылка истца в судебном заседании на возбуждение дела о банкротстве ООО "Инверсия" и невозможности получения взысканной спорной суммы не принимается во внимание, так как на момент подачи иска заявления о банкротстве не было. Кроме того, указанное не свидетельствует еще о полученных убытках.

При рассмотрении дела N А73-1401/2010 спорная сумма (3 026 533,75 руб.) была взыскана в качестве неотработанного аванса, а не как убытки, следовательно, ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А73-1401/2010 как достаточные доказательства наступления страхового случая, является несостоятельной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма неотработанного аванса не является суммой причиненных истцу убытков, а значит, не относится к сумме, подлежащей возмещению страховой компанией (ответчиком) в рамках спорного договора N 9/411, является правильным.

В силу изложенного исковые требования ГУ "Служба заказчика Минстроя края" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по основаниям указанным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2011 по делу N А73-9657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко