Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2825/11

город Тула

27 июня 2011 г.

Дело N А09-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" (регистрационный номер - 20АП-2825/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года по делу N А09-3862/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (241020, Брянская область, г. Брянск, пр. Московский, д. 106; ОГРН 1023201287372) о взыскании 371 405 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явиолись, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (далее - ООО "ГППЛ") о взыскании 5 843 577 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 03.06.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-4117/2009. Определением суда от 18.03.2011 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования (том 1, л.д. 91). Просил прекратить производство в части взыскания задолженности за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, а в части взыскания задолженности за март 2010 года уменьшил размер требования до 371 405 руб. 42 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вопрос отнесения расхода потребителей, запитанных от владельцев сетей и не имеющих договоров с ОАО "Брянская сбытовая компания", на ООО "ГППЛ" необходимо рассматривать с позиции того, что последнее является сетевой организацией. Указывает на то, что истец не выставляет гражданам-потребителям платежные документы и денежные средства в качестве оплаты за электроэнергию от данных потребителей не поступают. Считает несостоятельным довод ООО "ГППЛ" о том, что гарантирующий поставщик был вправе принять меры к определению порядка учета потребления электрической энергии спорными потребителями и составлению актов о количестве потребленной ими электроэнергии, поскольку порядок учета потребленной электроэнергии определяется законодательством Российской Федерации. По мнению апеллянта, между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, обслуживающим многоквартирные дома, запитанные от ТП ЖКО, нет каких-либо договорных отношений, в силу чего расчеты не могут быть произведены. Указывает на то, что схема расчетов с ООО "ГППЛ" по прибору учета не позволяет определить объем электрической энергии, отпущенной на электроустановки многоквартирных домов.

Ссылается на то, что правомерность исковых требований подтверждается материалами судебной практики: постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А09-1823/2009.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГППЛ" покупатель) заключен договор энергоснабжения N 20 (том 1, л.д. 7-10), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям ОАО "Брянскэнерго" и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Покупатель со свой стороны обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 установлено, что договор заключается при условии представления покупателем документов, подтверждающих факт технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Брянскэнерго".

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен на срок по 31.12.2007, вступает в силу с 01.01.2007 и считается ежегодно продленным в случае, если за месяц до окончания срока одна из сторон не уведомит другую о расторжении или изменении условий договора.

Порядок расчетов и платежей оговорен сторонами в разделе 5 договора. Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца. В течение расчетного периода покупатель производит оплату за электроэнергию на расчетный счет гарантирующего поставщика по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате, и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выдает покупателю акт выполненных работ и счет-фактуру к нему. Покупатель производит оплату на основании выданного акта выполненных работ с учетом произведенных им в течение расчетного периода плановых платежей не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГППЛ" обязательств по договору в части оплаты потребленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а также представления доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по обеспечению сторонних потребителей электрической энергией.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. Отношения сторон по такому договору регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также его обязанность по уплате поставленной энергии.

Как установлено судом первой инстанции с учетом данных сторонами пояснений, предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности возникла в результате потребления гражданами (проживающими в жилых домах по адресам: г. Брянск, пр. Московский д. 100, 102, 104, 106, 108, ул. Новозыбковская, д. 12, 14, 14а, 15, гаражи, пос. Зверохозяйство) поставляемой истцом электрической энергии. До 2009 года указанные объекты являлись субабонентами ООО "ГППЛ" и их потребление входило в общий объем потребления электроэнергии по договору N 20 от 30.11.2006, в связи с чем ответчик производил истцу оплату электрической энергии, потребленной населением.

Из данных ответчиком пояснений следует, что в феврале 2009 года между истцом и ответчиком подписано новое приложение N 2 к договору энергоснабжения, в соответствии с которым исключены ранее указанные объекты - субабоненты. Договоры с последними ответчиком были расторгнуты в соответствии с Федеральным законом N 36-ФЗ от 26.03.2003. Из договорной величины потребления ООО "ГППЛ" электрической энергии спорные объекты были исключены. Аналогичные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А09-5343/2010 по иску ОАО "Брянская сбытовая компания" к ООО "ГППЛ" о взыскании задолженности в размере 242 661 руб. 53 коп. за потребленную в мае 2010 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 20 от 30.11.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ГППЛ" вытекающей из договора энергоснабжения обязанности обеспечивать сторонних потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных домах, и население) электроэнергией и оплачивать потребленную ими энергию.

Помимо этого, в рамках рассмотрения настоящего дела и дела N А09-5343/2010 судами (с учетом положений статей 3, 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)) установлено, что ответчик, как справедливо заметил апеллянт в своей жалобе, является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии другим потребителям. Таким образом, ООО "ГППЛ" как сетевая организация несет соответствующие обязательства в пределах принадлежащих ему границ сетей, в том числе в отношении лиц, непосредственно присоединенных к данным сетям.

Как установлено пунктом 50 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, а также судами в рамках рассмотрения дел N А09-1138/2010, N А09-5343/2010 установлено, что сторонние потребители подключены не к сетям ООО "ГППЛ", а к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ОАО "Литий", ООО "Строй Эксперт", ООО "Центр-Капитал".

Подача электрической энергии в данные дома осуществлялась по схеме: ОАО "Брянская сбытовая компания" - ООО "ГППЛ" - ТП ЖКО - жилые дома (от ТП ЖКО (трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО "Строй Эксперт", ранее принадлежала ГУП "Брянсккоммунэнерго") подача электрической энергии осуществляется ряду иных абонентов ОАО "Брянская сбытовая компания"). Подача электрической энергии в гаражи осуществляется по следующей схеме: ОАО "Брянская сбытовая компания" - ООО "ГППЛ" - ОАО "Литий" - гаражи (от ОАО "Литий" подача электрической энергии осуществляется ряду других абонентов истца). Подача электрической энергии в пос. Зверохозяйство осуществляется по схеме: ОАО "Брянская сбытовая компания" - ООО "ГППЛ" - ООО "Центр-Капитал" - пос. Зверохозяйство (от ООО "Центр-Капитал" подача электрической энергии осуществляется также абоненту истца - КДС (комбинат дорожного строительства)).

Стоимость электрической энергии, переданной сторонним потребителям, была определена должником как разность между стоимостью электрической энергии, потребленной ООО "ГППЛ", и стоимостью электрической энергии, потребленной ОАО "Литий", ТП ЖКО, ООО "Центр-Капитал", а также иными абонентами ОАО "Брянская сбытовая компания".

Из представленных в суд документов и из пояснений представителей сторон следует, что истец был уведомлен о наличии сторонних потребителей электроэнергии, а ответчик неоднократно обращался к ОАО "Брянская сбытовая компания" с письмами о снятии с него расходов по оплате электроэнергии, потребленной спорными объектами. При таких обстоятельствах истец должен был принять меры к определению порядка учета потребления электрической энергии сторонними потребителями и составлению актов о количестве потребленной ими энергии.

Принимая во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения указания на обязанность ответчика оплачивать потребленную сторонними потребителями электроэнергию и отсутствие доказательств непосредственного присоединения к сетям ответчика энергопринимающих устройств указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылка заявителя жалобы на то, что между ОАО "Брянская сбытовая компания" отсутствуют договорные отношения с гражданами и населением, от них не поступают денежные средства по оплате потребленной электроэнергии, не может служить основанием для предъявления требований по оплате к ООО "ГППЛ".

Довод апеллянта о том, что поскольку расход электроэнергии по потребителям, не имеющим с истцом договорных отношений, не подтвержден самими потребителями, то указанный объем электроэнергии вошел в расчет стоимости электроэнергии, приобретенной ответчиком для компенсации потерь в сетях, является не соответствующим действительности.

Ссылка апеллянта на то, что обоснованность настоящих требований подтверждается материалами судебной практики, в частности, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А09-1823/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный заявителем судебный акт является не относимым к спорной ситуации

Все доводы, изложенные ОАО "Брянская сбытовая компания", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года по делу N А09-3862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева