Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-11003/11

город Москва

Дело N А40-119013/10-26-990

28.06.2011

N 09АП-11003/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011

по делу N А40-119013/10-26-990, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "КОРОС" (ОГРН 1037721027255, 143021, Московская область, Одинцовский р-н, д. Матвейково, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" (ОГРН 1076320011613, 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 7)

о взыскании суммы пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербанева Л.М. по дов. от 01.11.2011, Шернев С.И. по дов. от 20.06.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "КОРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит" пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 224.209 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЛСК-Монолит" в пользу ООО Торгово-промышленная компания "КОРОС" 179.367,20 руб. пени и 7.484,18 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156, ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2008 N 761/18, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию промышленного производства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от общей стоимости (суммы) просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с частичной неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила 600.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-75602/09-109-334 с ООО "ЛСК-Монолит" в пользу ООО Торгово-промышленная компания "КОРОС" взыскано 600.000 руб. задолженности и 12.500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 4.2. договора начислены пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 224.209 руб.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 179.367,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-119013/10-26-990 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова