Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-2860/11

г. Вологда

22 июня 2011 г.

Дело N А44-1383/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепком" Цыбина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года по делу N А44-1383/2010 (судья Русецкий В.С.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 и статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепком" (далее - Общество, Должник) с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Цыбина Александра Павловича по привлечению юриста Сотникова А.С. в сумме 90 000 рублей и понуждении Цыбина А.П. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту.

Определением от 22.03.2011 заявление удовлетворено. Суд взыскал с арбитражного управляющего Цыбина А.П. в пользу Общества 90 000 рублей для включения данной суммы в конкурсную массу Должника.

Цыбин А.П. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ему была необходима квалифицированная юридическая помощь в связи с отсутствием у конкурсного управляющего высшего юридического образования. Полагает, что судом не исследован весь объем работы, выполняемый Сотниковым А.С. в рамках договора об оказании юридических услуг. Указывает, что договор с Сотниковым А.С. расторгнут 01.11.2010, лимит расходов, установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не превышен.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович. Определением от 15.10.2010 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2011.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.01.2011 усматривается, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу от реализации имущества Должника поступило 2007,6 тысяч рублей, за счет которых погашены все требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества в сумме 570,7 тысяч рублей (основной долг) и расходы, связанные с делом о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства лиц, в сумме 152,2 тысяч рублей. Остаток денежных средств на счету Должника по состоянию на 12.01.2011 составил 315,3 тысяч рублей.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2010 Обществом в лице конкурсного управляющего Цыбина А.П. (заказчик) и Сотниковым Андреем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику юридическую помощь, связанную с проведением процедуры банкротства Общества.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязательства консультировать заказчика по юридическим вопросам и подготавливать по поручению заказчика процессуальные и иные документы.

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 15 000 рублей в месяц, которая выплачивается не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приемки оказанных исполнителем в период с июня по октябрь 2010 года юридических услуг, из текста которых следует, что исполнителем качественно и своевременно оказаны услуги юридического характера, заказчик претензий не имеет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 2 названного постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил отсутствие доказательств правомерности привлечения Сотникова А.С. для оказания услуг и необходимости осуществления расходов в размере 90 000 рублей. Реальное оказание услуг не подтверждено: в актах сдачи-приемки результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания. Объем осуществленной конкурсным управляющим деятельности незначителен, поскольку Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Объем претензионно-исковой работы небольшой - два дебитора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области и ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис". Денежные средства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области поступили на расчетный счет Общества в связи со вступившим в законную силу решением суда о взыскании в пользу Должника 801 881 рубля 37 копеек. Сотников А.С. в судебном процессе интересы Должника не представлял. В отношении задолженности второго дебитора также имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое до утверждения Цыбина А.П. конкурсным управляющим Должника. Таким образом, доказательств проведения привлеченным специалистом работы по взысканию дебиторской задолженности в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на участие Сотникова А.С. в работе инвентаризационной комиссии, в работе по изучению им сделок Должника, в работе по подготовке материалов к собраниям кредиторов документально не подтверждена.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом определении, доказательства фактического оказания услуг и невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения Сотникова А.С. в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку необходимость привлечения Сотникова А.С. для оказания услуг в процедуре банкротства Должника и оказание предусмотренных договором услуг документально не подтверждены, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 90 000 рублей не может быть отнесена к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства, подлежащей оплате за счет имущества Общества.

Цыбин А.П. не опроверг выводы суда первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам отзыва на заявление уполномоченного органа, не находит своего подтверждения.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 22.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Цыбина А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года по делу N А44-1383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепком" Цыбина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева