Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3567/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А70-914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3567/2011) индивидуального предпринимателя Фролова Игоря Леонидовича ИНН 720400928003, ОГРН 305720315900134 (далее - ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-914/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюкойл" ОГРН 1052128001386 (далее - ООО "Ньюкойл"; истец)

к индивидуальному предпринимателю Фролову И.Л.,

о взыскании 18 642 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ньюкойл" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Фролова И.Л. ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО "Ньюкойл" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову И.Л. о взыскании долга в размере 17 260 руб., процентов в размере 1 382 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-914/2011 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Ньюкойл" взыскан основной долг в размере 17 260 руб., проценты в размере 1 363 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Фролов И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что его подпись на товарной накладной сфальсифицирована.

К апелляционной жалобе ответчика было приложено заявление о фальсификации товарной накладной от 17.12.2009 Н0000000651.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств.

К апелляционной жалобе ответчика был приложен иной вариант товарной накладной от 17.12.2009 Н0000000651.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства индивидуальный предприниматель Фролов И.Л. не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанного документа и не заявил ходатайства о его приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой упомянутого выше документа.

В связи с названными обстоятельствами указанный выше экземпляр накладной, приложенный к апелляционной жалобе предпринимателя, подлежит возврату подателю жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Ньюкойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Ньюкойл" по товарной накладной от 17.12.2009 Н0000000651 передало ответчику прайм-лок N 7303/09, N 7304/09, N 7305/09 общей стоимостью 46 600 руб.

В связи с тем, что предприниматель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

04.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что поставка товара ООО "Ньюкойл" в адрес предпринимателя осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара, произведенная на основании товарной накладной от 17.12.2009 Н0000000651, является разовой сделкой купли-продажи.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика прайм-лока N 7303/09, N 7304/09, N 7305/09 общей стоимостью 46 600 руб.

Однако предпринимателем не исполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленного в его адрес истцом товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт уплаты в полном объеме истцу товара по товарной накладной от 17.12.2009 Н0000000651, исковое требование ООО "Ньюкойл" о взыскании с предпринимателя 17 600 руб. подлежит удовлетворению.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается индивидуальным предпринимателем Фроловым И.Л. полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым предприниматель не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова И.Л. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков