Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4781/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А50-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Леонтьева А.П. (ОГРН 304590403600016, ИНН 590300734525) - Филиппова И.Ю. (дов. от 28.09.2010 года);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Верхоланцев В.Р. (дов. от 12.10.2010 года), 2) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Леонтьева А.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года

по делу N А50-1606/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Леонтьева А.П.

к 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, 2) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 года N 15-12/17255дсп в части, утвержденной УФНС России по Пермскому краю, а также обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Перми исполнить решение суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, связанного с увеличением доходов на 703 452,88 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доходов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган неверно определил сумму пеней, подлежащих начислению за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, поскольку расчет произведен в ряде случаев, начиная с выходного дня, между тем, уплата налога в выходной день, невозможна. По мнению Предпринимателя, доначисление НДС неправомерно, так как налоговый орган не доказал факт реализации налогоплательщиком спорного товара, что подтверждено соответствующими документами, представленными суду.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возразил против позиции Предпринимателя по основаниям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

От ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Леонтьева А.П., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 15-12/17255дсп от 30.09.2010 года, в том числе о доначислении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 135 418 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 628,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 13.12.2010 года N 18-22/307 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в части начисления пеней по НДФЛ послужили выводы проверяющих о несвоевременной уплате удержанного налога в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного перечисления налога доказан, при этом признал верным расчет пеней, произведенный налоговым органом

Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ИП Леонтьев А.П. в 2007-2009 годах являлся налоговым агентом по доходам, выплачиваемым своим работникам по заключенным с ними трудовым договорам, в связи с чем, обязан был исчислять, удерживать и перечислять с указанных доходов НДФЛ.

Согласно ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприниматель правильно исчислил, в полном объеме удержал, однако перечислил НДФЛ с нарушением установленного НК РФ срока.

Даты фактической выплаты доходов и фактического перечисления с них налога, установленный налоговым органом, налоговым агентом не оспариваются.

Между тем, Предприниматель не согласен с начислением ему пени за несвоевременное перечисление налога с 07.04.2007 года, 07.07.2007 года, 07.06.2008 года, 09.09.2008 года, 07.02.2009 года, 07.03.2009 года, 07.08.2009 года, 07.11.2010 года.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ). При этом правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).

Статьей 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6.1 НК РФ). В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Представленный Инспекцией в материалы дела расчет пени в сумме 628,10 руб., начисленной за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2007-2009 годы, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. При этом, как правомерно указал суд, сроки перечисления в бюджет НДФЛ определены налоговым органом в соответствии с п. 6 ст. 226 и ст. 6.1 НК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что момент начисления пени по ряду периодов необоснованно начинает исчисляться с выходного дня, так как уплата налога в бюджет в нерабочий день невозможна, подлежит отклонению, поскольку спорные даты являются следующими днями за последним днем уплаты налога в бюджет и отнесение данных дат к нерабочим дням значения не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пеней за несвоевременную уплату налоговым агентом исчисленного и удержанного НДФЛ, исходя из расчета налогового органа, являются верными.

На основании изложенного решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 135 418 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы посредством не отражения операций по реализации товаров в бухгалтерском и налоговом учете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно признал, что Инспекция доказала факт отчуждения спорных товаров налогоплательщиком и наличие оснований для включения им данных сумм в налогооблагаемую базу.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, для установления налоговой базы по НДС необходимо доказать факт реализации товара (передачи на него права собственности), отгрузки налогоплательщиком товара либо получение им оплаты, частичной оплаты товара в счет предстоящих поставок.

В ходе проверки налогоплательщик представил накладные и счета-фактуры от 03.11.2008 года N 6797, от 09.11.2009 года NN 6921, 6930, от 19.11.2009 года N 7185, от 26.11.2009 года N 7337, 01.12.2009 года N 7409 на общую сумму 887 740,33 руб. (в том числе НДС в сумме 135 418,03 руб.).

Между тем, налогоплательщик указывает, что данный товар не был отгружен и оплачен, налоговому органу первичные документы представлены ошибочно, что подтверждается книгой продаж, журналом учета выданных счетов-фактур, ведомостями движения товарно-материальных ценностей на складе и отчетами продаж за дни выставления спорных счетов-фактур, объяснениями работников, которые факт отгрузки опровергают.

На основании приказа Минфина России от 13.08.2002 года N 86н утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с п. 9 которого выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (п. 10). Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (п. 11).

Таким образом, составление первичных документов до совершения операции является неправомерным.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 утверждены формы учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено применение формы "Товарная накладная". Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом изложенного, составленные налогоплательщиком и подписанные с обеих сторон, являются доказательством осуществления налогоплательщиком реализации (продажи) товаров на общую сумму 887 740,33 руб., в том числе НДС - 135 418,03 руб.

Довод налогоплательщика об ошибочном составлении накладных и счетов-фактур опровергается подписями должностного лица плательщика в графе "отпустил" и физического лица в графе "получил".

Ссылка представителя налогоплательщика на установленный порядок оформления первичных документов (в том числе накладных) до совершения хозяйственной операции в офисе налогоплательщика, при фактической отгрузке (или не отгрузке) впоследствии товара на складе, не принимается во внимание, так как подписание документа о получении товара до его фактического получения противоречит обычаям делового оборота.

При этом, пояснения налогоплательщика правомерно не приняты судом в качестве опровержения фактов отгрузки (продажи) товара, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, осуществление налогоплательщиком операций по реализации спорной продукции подтверждено соответствующими первичными документами, право собственности на отгруженный товар передано в соответствии со ст.ст. 454, 484, 506, 509 ГК РФ.

Согласно п. 12 Порядка внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Доказательств внесения исправлений в указанные накладные, согласованных с контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, одновременно с составлением накладных налогоплательщиком также выставлены покупателю счета-фактуры с тем же номером и датой. В совокупности данные документы также являются доказательством реализации налогоплательщиком товаров на общую сумму 887 740,33 руб., при этом, как верно указал суд, сведения, отраженные в книге продаж и журнале учета выставленных счетов-фактур, ведение которых предусмотрено п. 3 ст. 169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, а также в ведомостях движения ТМЦ на складе и отчетах продаж, которые ведутся налогоплательщиком по своей инициативе не могут опровергать хозяйственные операции, отраженные в первичных учетных документах, поскольку перечисленные бухгалтерские документы ведутся в соответствии с первичной документацией.

Также суд обоснованно признал, что, не указав при составлении накладных и счетов-фактур сведения о покупателе, налогоплательщик лишил налоговый орган возможности на проведения контрольных мероприятий в отношении покупателя, следовательно, негативные последствия ненадлежащего оформления первичных документов должен нести налогоплательщик.

Более того, суд принял во внимание также то обстоятельство, что налоговым органом учтены остатки товаров на конец и начало года, стоимости товара, закупленного налогоплательщиком в 2009 году, полученных налогоплательщиком доходов и произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт реализации налогоплательщиком товаров по спорным накладным на сумму 887 740,33 руб. и, соответственно, занижение им налоговой базы на 752 322,30 руб., доказанным.

На основании изложенного, решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 года по делу N А50-1606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева