Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-3951/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированное ремонтное предприятие "Воддорстрой" ОАО "НХРС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-21236/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированное ремонтное предприятие "Воддорстрой" ОАО "НХРС" (далее - заявитель) была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены: копия оспариваемого судебного акта; доказательства направления лицу, участвующему в деле, - государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающий право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Полторацкого Ю.А. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Об отсутствии документов и других вложений в почтовом отправлении судом составлен соответствующий акт от 11.04.2011.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 16.05.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В установленный срок определение суда не исполнено.

В связи с отсутствием у суда доказательств получения заявителем названного определения от 15.04.2011 определением от 17.05.2011 апелляционный суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 24.06.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В установленный срок определение суда не исполнено.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 17.05.2011, у него (с учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу - 23.05.2011, и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение суда от 15.04.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано

на интернет-сайте суда 16.04.2011, определение апелляционного суда от 17.05.2011 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения - 18.05.2011.

Из ответов УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" Уфимский почтамт от 30.05.2011 N 09/ж-468/п, от 02.06.2011 N 03.2.1-12/424 на запрос суда следует, что определение апелляционного суда от 15.04.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 25.04.2011 представителем заявителя Зариповой по доверенности от 12.01.2011 N 3.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения заявителем определения суда от 17.05.2011 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается, поскольку доказательств ее уплаты не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированное ремонтное предприятие "Воддорстрой" ОАО "НХРС" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-21236/2010 (на 2-х листах), конверт (на 1-м листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.М. Толкунов