Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 02АП-2798/11

г. Киров

27 июня 2011 г.

Дело N А31-180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2011 по делу N А31-180/2011, принятое судом в лице судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску МУП г. Костромы "Городские сети"

к ООО "Костромская теплоэнергетическая компания"

с привлечением третьего лица Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы

о взыскании 57352 руб. 67 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" о взыскании 783587 руб. 52 коп., в том числе 776234 руб. 85 коп. долга по договору аренды оборудования N 591900 от 18.04.2003 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и 7352 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.11.2010 по 11.01.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды оборудования N 591900 от 18.04.2003, статьях 309, 330, 331, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в заявленный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы.

Решением от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 10.09.2009 размер арендной платы, в нарушение требований п.3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, был дважды пересмотрен в течение года. Ответчик полагает, что принятие нормативного акта органом местного самоуправления, влияющего на величину арендной платы, не является основанием автоматического изменения согласованного сторонами размера арендной платы. Считает, что введение решением Думы г. Костромы N 23 от 25.03.2010 корректирующего коэффициента муниципального регулирования и перерасчет арендной платы в одностороннем порядке приведет к увеличению тарифов и нарушению экономических интересов потребителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица участвующие в деле, не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.04.2003 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (арендодателем) и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 591900, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование согласно Приложению N 1, являющееся муниципальной собственностью, на период с 01.05.2003 по 31.04.2008 (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 1072061 руб. 51 коп. в год, 89 338 руб. 46 коп. в месяц; арендатор вносит арендную плату до 5-го числа текущего месяца; размеры арендной платы могут быть изменены сторонами в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.

В пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2007 N 8) стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (том 1, л.д. 60).

Ежемесячный размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009 установлен сторонами в сумме 1204087 руб. 39 коп. в год, 100340 руб. 62 коп. в месяц (том 1, л.д. 73).

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО "Костромская теплоэнергетическая компании" (том 1, л.д. 94).

13.10.2009 МУП "Городские сети" и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды от 18.04.2003 N 591900, согласно которому с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя для Комитета по договору прекращаются, арендодателем становится МУП "Городские сети".

На основании Решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом" и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 N 23 "Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования" размер арендной платы за предоставленное по договору имущество увеличен с 02.04.2010 до 258744 руб. 95 коп. в месяц (том 1, л.д. 135-136).

Уведомлением от 28.04.2010 N 131, полученным ответчиком 29.04.2010, арендодатель информировал арендатора об изменении арендной платы с 02.04.2010 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору (том 1, л.д. 29-30).

Требования истца о необходимости погашения имеющейся задолженности не были исполнены ответчиком, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик ссылается на нарушение истцом п.3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором размер арендой платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер арендой платы изменен дважды в течение года. Увеличение размера арендной платы в результате принятия Думой города Костромы Решения N 23 от 25.03.2010 об установлении корректирующего коэффициента представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не является изменением размера арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы в спорный период, правомерно удовлетворил требования истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2011 по делу N А31-180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин