Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6552/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А21-10425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6552/2011) ОАО "476 Электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г. по делу N А21-10425/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ОАО "476 Электрическая сеть"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почтовые уведомления N N 26919, 29620)

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена (почтовое уведомление N 26921)

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "476 электрическая сеть" (далее - ответчик) процентов за нарушение исполнения обязательства по оплате задолженности за предоставленные услуги по фактически отпущенной электрической энергии в соответствии с условиями договора N 27/8 от 1 ноября 2004 года за период с мая 2010 года по август 2010 года в размере 1 170 660, 43 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 314, 393, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке в части размера взысканной суммы процентов, указав на полное погашение задолженности за электроэнергию к моменту подачи иска, и что в рамках правоотношений сторон по настоящему делу фактически не пользовался чужими денежными средствами. Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 24.02.2011 г. и принять новый судебный акт о взыскании меньшей суммы процентов, применив нормы статьи 333 ГК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изменения судебного акта, и, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда от 24.02.2011 г. проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2004 г. ОАО "Янтарьэнерго" в качестве энергоснабжающей организации и ОАО "476 Электрическая сеть" (на момент подписания договора - ФГУП "476 электрическая сеть ВМФ" Минобороны РФ), выступающим в качестве абонента, заключен договор энергоснабжения N 27/8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме и сроки на условиях договора, а абонент - оплачивать полученную электрическую энергию через присоединенную сеть.

В период по состоянию за май 2010 - август 2010 года истцом ответчику отпускалась электрическая энергия, что подтверждается представленными счет-фактурами и, как отражено в решении суда, факт надлежащего исполнения обязательства энергоснабжающей организацией не оспаривался ответчиком. Электроэнергия была поставлена на общую сумму 87 845 968, 62 руб.

Уклонение абонента от своевременной оплаты согласно предъявленным энергоснабжающей организацией платежным документам стало основанием для обращения последней в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В рамках отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемых процентов ввиду тяжелого финансового положения организации-ответчика, в подтверждение чего заявитель приложил сведения о дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из положений пункта 7.1 договора, сумма процентов подлежит расчету как законная неустойка на основании норм статьи 395 ГК РФ, то есть размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что истцом при расчете суммы процентов применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

Применительно к сумме основного долга взыскиваемую сумму процентов, по мнению апелляционного суда, нельзя признать доказательством несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, поскольку существенная сумма дебиторской задолженности ОАО "476 Электрическая сеть", представленная в подтверждение позиции по иску и жалобе, является лишь субъективной характеристикой организации-должника.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г. по делу N А21-10425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина