Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-4897/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

Дело N А76-2682/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-2682/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-С" - Овчинников Ю.В. (директор, в соответствии с приказом от 15.01.2009 N 24);

Уральского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Буланова В.С. (доверенность от 01.02.2011), Шаповал О.И. (доверенность от 01.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-С" (далее - ООО "УК "Жилищник-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росстандарта) о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 11.02.2011 N 25, а также о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2011 N 9, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Жилищник-С" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), так как им осуществляется деятельность по управлению жилым фондом, на которую положения этого закона не распространяются. Бремя содержания средств измерения, входящих в состав общедомового имущества, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. Проведение работ по ремонту и поверке приборов учета электрической энергии собственниками помещений жилых домов заявителю не поручалось. Обязанность обеспечения многоквартирных жилых домов приборами учета энергетических ресурсов возложена на собственников помещений в этих домах, которыми решения о выполнении работ по поверке общедомовых приборов учета не принимались, в результате чего заявитель был ограничен в действиях по проведению такой поверки. Работы по содержанию и поверке приборов учета не предусмотрены договорами управления многоквартирными жилыми домами и не оплачиваются. Также полагает, что при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: отсутствует информация о целях и задачах проверки; не представлен перечень средств измерения, относящихся к сфере государственного регулирования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Росстандарта в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Считают оспоренные постановление и предписание вынесенными с соблюдением закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилищник-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057422047320 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, включая жилые дома N 30Д, N 30Г, N 32Д, N 38В. N 40А и N 28В по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, N 25А по ул. Куйбышева в г. Челябинске, N 4А и N 10 по ул. Красного Урала в г. Челябинске.

На основании Распоряжения руководителя Управления Росстандарта от 01.02.2011 N 07-14/30-37 (л.д.9) и в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росстандарта на 2011 год (л.д.85-86), отделом государственного надзора по Челябинской области Управления Росстандарта в период с 07.02.2011 по 11.02.2011 в пределах своей компетенции проведена плановая выездная проверка ООО "УК "Жилищник-С" с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Законом N 102-ФЗ. Цели и задачи проверки отражены в тексте распоряжения от 01.02.2011 N 07-14/30-37, копия которого вручена директору общества, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка. В этой связи представляется не основанным на материалах дела довод заявителя о недоведении до него сведений о целях и задачах проверки.

Результаты проверки отражены в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 10.02.2011 и в Акте проверки от 11.02.2011 (л.д.10-14).

Указанными документами зафиксирован факт осуществления проверки 66 средств измерений находящихся в управлении ООО "УК "Жилищник-С" жилых домов N 30Д, N 30Г, N 32Д, N 38В. N 40А и N 28В по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, N 25А по ул. Куйбышева в г. Челябинске, N 4А и N 10 по ул. Красного Урала в г. Челябинске. При этом 14 средств измерений (общедомовые счетчики электрической энергии, расположенные в электрощитовых жилых домов, закрытых от постороннего доступа) признаны непригодными ввиду нарушения срока их поверки (нарушены ч.1 ст.13 Закона N 102-ФЗ, п.1.7 ПР 50.2.006-94 "Порядок поверки средств измерений". Указанные счетчики электроэнергии использовались заявителем для снятия показаний используемой электрической энергии для освещения подъездов и функционирования лифтов жилых домов.

11.02.2011 Управлением заявителю выдано предписание N 25, которым обществу предписано запретить применение указанных 14 средств измерений с 11.02.2011 до устранения выявленных нарушений (л.д.17).

Также 11.02.2011 в отношении заявителя, в присутствии его директора Управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.15-16). Копия протокола, содержащая извещение о необходимости явки представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 14.02.2011, вручена директору общества 11.02.2011, о чем в протоколе содержится соответствующая отметка.

Постановлением от 14.02.2011 N 9, вынесенным в присутствии директора ООО "УК "Жилищник-С", общество привлечено в административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.18-19).

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта и решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых регламентирован главой 24 и §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные требования в части оспаривания предписания Управления Росстандарта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Положениями Закона N 102-ФЗ (ч.2 ст.1 Закона N 102-ФЗ).

К основным целям регулирования Закона N 102-ФЗ отнесены в том числе: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности (ч.1 ст.1 Закона N 102-ФЗ).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям (ч.3 ст.1 Закона N 102-ФЗ).

В силу ч.1 ст.9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Поверка средств измерений относится к формам государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (ст.11 Закона N 102-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.13 Закона N 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. При этом, в силу ч.ч.3 и 4 ст.13 Закона N 102-ФЗ, должностные лица, осуществляющие государственный метрологический надзор, обязаны проверять состояние и применение средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, а при выявлении нарушений запрещать применение средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу о наличии у заявителя, осуществляющего применение средств измерений для целей осуществления своих функций по управлению жилым фондом, обязанности по своевременному представлению этих средств измерений для проведения их поверки, а также о наличии у Управления Росстандарта полномочий по выявлению нарушений при применении средств измерений и выдаче предписания о запрете применения неповеренных средств измерения.

Нахождение средств измерений в собственности субъекта не отнесено законом к обстоятельствам, с наличием которых связано возникновение обязанности по представлению таких средств измерения для осуществления их поверки. В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки общества на положения жилищного и гражданского законодательств, регламентирующие порядок содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.3, 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 3037, п.89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства российской Федерации от 31.08.2006 N 530, заявитель как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг и несет установленную законом ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с заключенным между ООО "УК "Жилищник-С" и ОАО "Челябэнергосбыт" договором купли продажи электрической энергии N 0179 от 01.03.2006, именно в обязанности заявителя, как покупателя электрической энергии, включено осуществление своевременной замены и поверки расчетных приборов учета (л.д.87-98).

Таким образом, возражения общества по поводу отсутствия у него обязанности осуществлять своевременную поверку приборов учета электрической энергии представляются несостоятельными.

Материалами дела подтвержден и по существу не оспаривается заявителем факт эксплуатации приборов учета электрической энергии, не прошедших своевременную поверку, что свидетельствует о законности оспоренного предписания, запрещающего заявителю эксплуатировать такие приборы учета до устранения этого нарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при условии отсутствия законодательно предусмотренной возможности эксплуатации неповеренных приборов учета электрической энергии оспоренное предписание в любом случае не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

С учетом этих обстоятельств, суд не усматривает совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

В отношении требования заявителя об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.19.19 КоАП РФ, нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные правоотношения в области порядка управления.

К субъектам правонарушения относятся в том числе лица, применяющие в своей деятельности неповеренные средства измерения.

Объективную сторону правонарушения образуют в том числе действия субъекта, применяющего в своей деятельности неповеренные средства измерения.

Поскольку материалами дела подтверждены факты применения ООО "УК "Жилищник" в ходе осуществления своей деятельности неповеренных в установленный законом срок приборов учета электрической энергии, суд полагает установленным наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо сведения о принятии заявителем мер для обеспечения своевременной поверки применяемых им приборов учета в материалах дела не содержится.

Ссылка общества на отсутствие у него возможности осуществить работы по поверке приборов учета ввиду непринятия собственниками помещений жилых домов решения об оплате таких работ, подлежит отклонению, так как доказательств совершения им действий, направленных на получение соответствующего решения собственников помещений жилых домов, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО "УК "Жилищник-С" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.19 КоАП РФ.

Процедура проверки и привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена.

Довод общества о нарушении Управлением положений Закона N 294-ФЗ ввиду непредставления перечень средств измерения, относящихся к сфере государственного регулирования, отклоняется как не основанный на законе (требования о необходимости представления подобного перечня закон не содержит).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.23.52, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Тяжесть примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.3 ст.19.19 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-2682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин