Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-3807/11

г. Саратов

Дело N А12-10699/2007

резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" - Харитонова Олега Николаевича, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А12-10699/2007, судья Даншина Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток", г. Москва, о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года по делу N А12-10699/2007-С40

УСТАНОВИЛ

06 апреля 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - ООО "Афин Лизинг Восток") о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 16 июня 2008 года по настоящему делу, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении спорного имущества (перечень имущества приведен в заявлении).

Требования заявителя основаны отсутствием спорного имущества у должника в связи с продажей его обществу с ограниченной ответственностью "Бином".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года ходатайство о принятии обеспечительным мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Афин Лизинг Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заявление взыскателя направлено на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года, оставленного без изменения апелляционным судом, которым удовлетворены исковые требования ООО "Афин Лизинг Восток" об обязании ООО "Волжское ГАТП" возвратить имущество, переданное по договору лизинга транспортного средства N AVIRUS/067/2004 от 25 ноября 2004 года.

В силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года по делу N А12-14863/2010 ООО "Волжское ГАТП" (ответчик по настоящему делу), признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В то же время, абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований заявитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Данные требования закона заявителем не соблюдены.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Афин Лизинг Восток" о принятии обеспечительных мер в судебном процессе за рамками дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-10699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова