Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 06АП-2213/11

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N 06АП-2213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: Костенюк Т.В. лично, Костенюк П.А. - представитель по доверенности от 15.04.2011, Исаков Е.В. - представитель по доверенности от 01.04.2011;

от Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество): Коваленко А.В. - представитель по доверенности от 13.09.2010 N 1314;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на определение от 15.04.2011

по делу N А73-1677/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

об оспаривании отчета по оценке недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна ОГРНИП 304270417300017, ИНН 270410002844 (далее - ИП Костенюк Т.П., предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - ВТБ 24 (ЗАО), Банк, ответчик) об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости имущества, установленной оценочной компанией.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2011 производство по иску прекращено на основании пункта 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2011 и рассмотреть дело по существу заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и ее представители поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть по существу заявленного спора.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2007 между Банком и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5956 о предоставлении кредита в размере 60 000 000 руб. сроком 1 825 дней с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения N 721/5956 от 28.05.2007 стороны заключили договор об ипотеке N 721/5956-0000059-з01 от 28.095.2007, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество (функциональное нежилое помещение, склад прирельсовый, гараж, склад для мокрого хранения соли, железнодорожный подъездной путь, земельный участок) общей залоговой стоимостью 50 226 800 руб.

По причине нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк в судебном порядке предъявил требования о расторжении кредитного соглашения, досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29.09.2009 кредитное соглашение расторгнуто, с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность. Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 25.11.2009 вынесено кассационное определение о снижении размера пени до 30 000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения, с заемщика взыскана задолженность в сумме 47 586 504, 94 руб.

В ходе судебного разбирательства по иску Банка к предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество в Ванинском районном суде Хабаровского края в целях предоставления сведений о стоимости заложенного имущества Банк обратился к ООО "Дальневосточная оценочная компания" (далее - экспертное учреждение) для подготовки отчета.

Изготовленный экспертным учреждением отчет N 550-10 от 11.11.2010 предоставлен районному суду в качестве доказательства по делу, которому судом дана правовая оценка при разрешении заявленного спора по делу 2-7/11, по которому Ванинским районным судом Хабаровского края 21.03.2011 принято решение об удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО). На решение от 21.03.2011 предпринимателем подана кассационная жалоба. Сведений о вступлении в законную силу указанного решения районного суда сторонами не предоставлено.

Не согласившись с предоставленным в материалы гражданского дела N 2-7/11 отчетом ООО "Дальневосточная оценочная компания" N 550-10 от 11.11.2010, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском на основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1996 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом, в соответствии с абзацами 4, 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для государственного органа. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента принятия решения органом государственной власти. Если законом или иным нормативным актом для государственного органа предусмотрено обязательное проведение оценки без установления обязательности определенной ей величиной стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит, лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно пункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которым руководствуются районные суды при рассмотрении гражданских дел, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, определенная независимым оценщиком в рамках гражданского дела в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, стоимость объекта носит в силу статьи 86 ГПК РФ рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя о несогласии с принятым районным судом отчетом, обращении в арбитражный суд до вынесения решения по гражданскому делу N 2-7/11 Ванинским районным судом Хабаровского края от 21.03.2011, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы. Порядок обжалования решения суда общей юрисдикции регламентирован ГПК РФ и не лишает заявителя права на обращение в суд.

Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя с учетом ее фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2011 по делу N А73-1677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г. Дроздова