Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-2426/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А51-9249/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Слотина Н.Ю. (доверенность N 21/703/31/2709 от 22.04.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Боговарова Е.И. (доверенность от 29.06.2009 со специальными полномочиями).

рассматрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" апелляционное производство N 05АП-2426/2011 на решение от 14.12.2010 судьи А.А. Хижинского по делу N А51-9249/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (ИНН 2536164734) к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431) о взыскании 1830000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее ответчик) о взыскании 1830000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту на оказание услуг для государственных нужд N У-53/06 от 13.07.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоблюдение ответчиком условия о сроках выполнения работ по контракту на оказание услуг для государственных нужд N У-53/06 от 13.07.2006.

Решением суда от 14.12.2010 с открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу Государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" взыскано 100000 рублей неустойки, а также 31300 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1730000 рублей неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.12.2010 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что неустойка, предъявленные ко взысканию, несоразмерно уменьшена, проект контракта и конкурсная документация были размещены на официальном сайте, ответчик сознательно согласился на выполнение условий контракта и утвердил указанную в контракте неустойку, просрочка по контракту составила 285 календарных дней, по причине просрочки пограничный корабль не осуществлял необходимое обеспечение продовольствием и материально-техническими средствами отдалённые заставы Пограничного управления.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционный суд проверил в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.07.2006 года заключен контракт на оказание услуг для государственных нужд N У-53/06, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить работы по комплексному ремонту и отдельные ремонтные работы на ПКО "Иван Леднев" проекта 1595 в полном объеме и по номенклатуре, определенной протоколом согласования объема работ (ПСОР), в соответствии с исполнительным (заявочным) планом ремонта на 2006 год, поставить необходимый ЗИП и оборудование для выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в 2005-2006 годах по заказам принятым ранее.

Согласно пункту 3.3 указанного контракта датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки корабля в ремонт.

Впоследствии, соглашением N 1 от 31.03.2007, заключенным между истцом и ответчиком, внесены изменения в контракт N У-53/06 от 13.07.2006.

Пунктом 1 указанного соглашения внесены изменения в пункт 1.1. названного контракта, в соответствии с которыми заказчик принимает и оплачивает работы, выполненные в 2005-2007 годах по заказам принятым ранее.

В силу пункта 2.2 контракта в редакции соглашения N 1 от 31.03.2007 к контракту N У-53/06 от 13.07.2006, пункта 3.5 указанного соглашения общая стоимость заказа составляет 64050000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения N 1 от 31.03.2007 срок выполнения заявленных работ 135 календарных дней с момента утверждения ПСОР.

Принимая во внимание, что ПКО "Иван Леднев" поставлен в ремонт 16.02.2008, с учетом положений пункта 3.3 контракта, пункта 5 соглашения N 1 от 31.03.2007, работы по контракту подлежали выполнению ответчиком в период с 16.02.2008 по 30.06.2008.

Протоколом согласования объема и стоимости работ от 03.07.2008 срок исполнения контракта продлен на 45 суток, до 17.08.2008.

В силу пункта 3.4 контракта датой окончания ремонтных работ считается дата подписания уполномоченными представителями каждой стороны и 5 ОВП приемо-сдаточного акта на выполненные работы.

Из приемо-сдаточного акта следует, что работы по комплексному ремонту ПКО "Иван Леднев" выполнены ответчиком в полном объеме 24.04.2009.

Наличие просрочки выполнения ответчиком предусмотренных контрактом на оказание услуг для государственных нужд N У-53/06 от 13.07.2006 работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, счёл, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками, как установлено частью 1 статьи 4 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Статьями 4, 22 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, порядок взаимодействия указанных органов устанавливается решением о создании такого уполномоченного органа.

Частью 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 5 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно части 3 статьи 38 Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства государственный контракт не может быть заключен на иных условиях, чем указанных в документации об аукционе.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств заключения спорного контракта в порядке Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно документы по организации торгов за 2006 год (протоколы конкурсной комиссии, заявки на участие в конкурсе, конкурсная документация). Суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу представить указанные документы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, государственный контракт N У-53/06 от 13.07.2006 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как доказательств его заключения посредством проведения конкурса в материалы дела не представлены, вследствие чего спорный контракт является незаключенным. Следовательно, отсутствует соглашение об оплате неустойки, в случае просрочки исполнения работ, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ удовлетворению не подлежат.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены по отдельности и без взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением требований части 2 статьи 71, подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и является основанием к отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу N А51-9249/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова