Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4915/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-3231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Стражи Урала" (ОГРН 1046605184801, ИНН 6674131410) - Неуймина Е.В. (дов. от 30.12.2010 года); Садон Н.В. (дов. от 30.12.2010 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-3231/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Стражи Урала"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об обязании возвратить налог,

установил:

ООО "Стражи Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 330 769 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в отношении спорной суммы вычетов, Инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении суммы НДС, которые не обжалованы налогоплательщиком в установленном порядке и вступило в законную силу, кроме того, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возмещении налога в порядке ст. 78 НК РФ, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От налогового органа представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ООО "Стражи Урала", в соответствии с которой НДС подлежал возмещению из бюджета в сумме 7 599 536 руб.

По результатам проверки приняты решения от 09.06.2009 года N 927 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 22 о частичном возмещении НДС в сумме 268 767 руб. и об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 7 330 769 руб.

Полагая, что имеются основания для возмещения путем возврата из бюджета НДС в размере 7 330 769 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, явились выводы Инспекции о том, что на момент заявления вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года на балансе Организации отсутствует поставленный на учет законченный строительством объект основных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства при предъявлении налога к вычету.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах не содержит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что редакция п. 6 ст. 171 НК РФ, как действовавшая в момент спорных правоотношений, так и в настоящее время, не предусматривает в качестве условия для применения вычетов суммы налога обязательность постановки на учет объекта завершенного капительного строительства.

Кроме того, правомерность заявления к вычету суммы НДС за 4 квартал 2008 полностью подтверждается представленными счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Доводов относительно несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства при предъявлении НДС к вычету на основании налоговой декларации за 4 квартал 2008 года апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Между тем, апеллятор ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку его решения в отношении спорной суммы вычетов не обжаловались в установленном порядке, а заявление о возмещении налога в налоговый орган не подавалось.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 65, согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом неоспаривание налогоплательщиком решения (бездействия) налогового органа не влияет на перспективы удовлетворения судом имущественного требования и, согласно Постановлению ВАС РФ N 65, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого имущественного требования. Вынесенное налоговым органом решение об отказе налогоплательщику в возмещении НДС рассматривается лишь как одно из доказательств по делу.

Следовательно, неоспаривание налогоплательщиком решений налогового органа в отношении спорной суммы вычетов не препятствует его обращению в суд с имущественным требованием о возмещении НДС.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду не обращения Общества непосредственно в налоговый орган с заявлениям о возмещении налога в порядке ст. 78 НК РФ, поскольку налогоплательщиком представлены в материалы дела заявление на возмещение НДС, в том числе в сумме 7 330 769 руб., от 13.11.2010 года N 143/01/10 и решение Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата), в том числе данной суммы, от 13.11.2010 года N 5235.

Таким образом, доводы налогового органа о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены.

Также следует отметить, что формальное несоблюдение налогоплательщиком порядка обжалования актов налогового органа, не влечет отказ в рассмотрении судом имущественного требования по существу, на что указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 65.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последовательное обжалование решений налогового органа об отказе в возмещении НДС, об отказе в привлечении к налоговой ответственности не повлечет восстановления нарушенного права плательщика, поскольку рассматриваемое требование по существу является однородным по отношению к ранее заявленным, рассмотренным и удовлетворенным арбитражными судами всех инстанций по спорам между этими же лицами по этим же основаниям (с различными предметами), то есть является более чем формальным возражением налогового органа.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и удовлетворил его требования о возмещении путем возврата из бюджета НДС в сумме 7 330 769 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 года N А60-3231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова