Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5224/11

28 июня 2011 г.

Дело N А55-27804/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Лекс-финанс" - не явились, извещены;

от ответчика ИП Егоршину В.В. - представитель Пяткина Ю.М., доверенность от 30.05.2011 г. N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лекс-финанс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года, принятое по делу NА55-27804/2010 судьей Богдановой Р.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" (ИНН: 7706550217, ОГРН: 1047796662990), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Егоршину Виктору Владиславовичу (ИНН: 631603939006, ОГРНИП: 307631633800010), г. Самара,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Егоршину Виктору Владиславовичу об истребовании из незаконного владения произведенные последним отделимые улучшения арендованного имущества, а именно: - кассовый узел; - Система безопасности (в составе согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 20.08.2008 г.. и акту о приемке выполненных работ б/н от 20.08.2008 г..).

- Систему кондиционирования и вентиляции (в составе согласно акту о приемке выполненных работ N 5Л от 28.07.2008 г..).

- Дверь входная (согласно акту о приемке выполненных работ N 5Л от 28.07.2008 г..).

- Дверь запасного выхода (согласно акту о приемке выполненных работ N 5Л от 28.07.2008 г..). - Рольставни (в составе согласно акту о приемке выполненных работ N 5Л от 28.07.2008 г..). - СКС (в составе согласно акту о приемке выполненных работ N 5Л от 28.07.2008 г..).

Решением Арбитражного Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-27804/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лекс-финанс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие нахождение в настоящее время истребуемого имущества у ответчика. Кроме того, заявитель жалобы считает спорное имущество отделимыми улучшениями.

В судебном заседании представитель ИП Егоршина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В пункте 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин отказа от проведения экспертизы заявителем жалобы не представлено, апелляционная коллегия с учетом названных выше разъяснений, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 023-2/1-08 от 14.05.2008 г.., сроком на 5 (пять) лет, согласно которому ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения NN 41, 42', 43', 44, 46-50 общей площадью 122,30 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже одноэтажного пристроя к жилому дому по адресу: РФ, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.36.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2747/2009 от 25.06.2009 г.. договор аренды N 023-2/1-08 от 14.05.2008 г.. расторгнут, арендные отношения между сторонами прекращены.

Однако, как указывает истец, им были произведены отделимые улучшения указанного объекта, которые до настоящего времени истцу не возвращены и находятся в незаконном владении ИП Егоршина В.В. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 623, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также, что спорное имущество является отделимыми улучшениями

Как установлено, арендные отношения между сторонами прекращены, объект аренды возвращен ответчику, однако акт приема-возврата сторонами не составлялся, в связи с чем, суду не представляется возможности дать оценку состоянию арендованного помещения на момент возврата его ответчику.

Ответчик указывает на отсутствие спорного имущества в арендованном помещении на момент возврата его истцом.

Из представленных истцом документов (договор подряда и др.) следует, что часть спорного имущества устанавливалась в арендованное помещение, но не следует, что в дальнейшем помещение в таком виде передавалось ответчику. Кроме того, часть спорного имущества (система кондиционирования и вентиляции, СКС) устанавливалась по иному адресу: ул. Ново-Садовая, 38, что следует из договоров подряда от 14.05.2008, актов о приемке выполненных работ от 20.08.2008, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в то время как ответчик предоставил в пользование истца объект по адресу: ул. Ново-Садовая, 36.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-27804/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-27804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-финанс", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев