Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-3479/11

г. Владимир

"28" июня 2011 г.

Дело N А43-1593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН", г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 по делу N А43-1593/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН", г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне, г.Нижний Новгород, о взыскании 208 300 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Максима-НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 63164);

от ответчика (ИП Овчинниковой Г.Н.) - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтового уведомления N 63165),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН" (ОГРН 1085261002749) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (ОГРН 304526032100085) о взыскании 208 300 руб. задолженности по договору.

Придя к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, определением от 08.04.2011 суд прекратил производство по делу, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Максима-НН" из федерального бюджета 9166 руб. государственной пошлины, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая определение суда в части, заявитель указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и завышенной. Ответчик не представил доказательств соразмерности оказанных представителем услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Овчинникова Галина Николаевна указывает, что определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прекращение производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Галиной Николаевной (заказчик) и Овчинниковой Мариной Михайловной (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 08-03/11 (л.д. 101).

По условиям договора адвокат принимает на себя обязательство по совершению за счет заказчика представительства интересов индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны в арбитражном суде Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН" о взыскании 208 300 руб.

В соглашении стороны определили вознаграждение адвокату в размере 25 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачиваются в момент заключения договора.

В пункте 6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу оставшиеся 10 000 руб. адвокату не оплачиваются.

Оплата услуг произведена заказчиком в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АБ N 000065 от 30.03.2011.

Участие в судебных заседаниях Овчинниковой Марины Михайловны в качестве представителя индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны подтверждается материалами дела: протоколом судебного заседания.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление и с представлением его интересов в судебном заседании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 81 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 454-О от 21.12.2004, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима-НН", заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представило.

Законность и обоснованность определения в части прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета государственной пошлины не оспаривается и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 по делу N А43-1593/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима-НН", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова