Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-13460/11

г. Москва

Дело N А40-34030/11-111-297

24 июня 2011 г.

N 09АП-13460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011

по делу N А40-34030/11-111-297, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерОптима" (117648 Москва, Северное Чертаново, д. 6, корп. 603, ОГРН 1077762021105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" (121099 Москва, Прямой пер., д. 12, стр. 1, ОГРН 1087746371943)

о взыскании 1 270 883 руб. основного долга и 20 821 руб. 60 коп. процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерОптима" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инвестиции и ресурсы" о взыскании 1 270 883 руб. основного долга и 20 821 руб. 60 коп. процентов.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец заявил ходатайство от 04.04.2011 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Инвестиции и ресурсы" в размере задолженности по договору поставки в сумме 1 291 704 руб. 62 коп.

Определением от 06.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в деле имеются безусловные доказательства возможного существенного затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска по настоящему делу, в частности, истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, следует, что к ответчику заявлено 160 требований о взыскании в общей сумме 200 000 000 руб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет мотивированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, истцом не представлено необходимых документальных доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер ООО "ИнтерОптима" будет причинен значительный ущерб.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиками.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом того, что непринятие судом обеспечительных мер с указанной формулировкой затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Истцом также не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска, кроме того, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и наличие судебных исков к ответчику о неисполнении последним обязательств по договору поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-34030/11-111-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков