Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2244/11

г. Тула

27 июня 2011 г.

Дело N А54-1886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньоблгаз" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2011 года по делу N А54-1886/2010 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", открытому акционерному обществу "Рязаньоблгаз", третье лицо: муниципальное образование - Спасский муниципальный район в лице администрации муниципального района, о взыскании солидарно 1 011 726 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от МУЗ "Спасская центральная районная больница": Славнова О.Ю., представителя по доверенности N 395 от 23.05.2010;

от ОАО "Рязаньоблаз": Королькова А.В., представителя по доверенности N 01-09/105 от 05.07.2010;

от ООО "Газпром межрегионгаз Рязань": Сидорова С.В., представителя по доверенности от 29.11.2010;

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Спасская центральная районная больница" муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа" и открытому акционерному обществу "Рязаньоблгаз" о взыскании солидарно в счет материального ущерба 156202 руб., что составляет 104134 руб. - инвентаризационная стоимость уничтоженного в результате пожара здания пищеблока Кирицкой участковой больницы и 52068 руб. - балансовую стоимость уничтоженного в результате пожара имущества.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 914061 руб., в том числе 861993 руб. - стоимость восстановительного ремонта здания пищеблока, 52068 руб. - балансовая стоимость уничтоженного во время пожара имущества. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16000 руб. расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта здания пищеблока. Увеличение исковых требований судом было принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - Спасский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования.

В процессе рассмотрения спора ответчик - ООО "Рязаньрегионгаз" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил об изменении наименования общества на ООО "Газпром межрегионгаз Рязань". Изменение наименования ответчика судом было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" отказано.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Рязаньоблгаз" в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница" убытки в сумме 9857670,72 руб., в возмещение расходов по госпошлине 21281,22 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Рязаньоблгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 22.03.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований МУЗ "Спасская ЦРБ" к ОАО "Рязаньоблгаз" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела N 12007190161 установлено, что регуляторы давления РДСК-50 и РДНК-400 были похищены из ШГРП N 27 неустановленными лицами, действия которых квалифицированы уполномоченным органом как преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть оборудование, являющееся одним из главных условий безопасной транспортировки газа, выбыло из обладания ОАО "Рязаньоблгаз" в результате противоправных действий других лиц. Вины ОАО "Рязаньоблгаз" в том, что произошла кража регуляторов давления из ШГРП N 27, не имеется. Все меры по охране ШГРП были приняты. Таким образом, на основании части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Рязаньоблгаз" не несет ответственность за возникновение пожара в здании пищеблока Кирицкой участковой больницы МУЗ "Спасская ЦРБ" в ночь с 24 на 25 апреля 2007 года.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, приняв решение о возложении ответственности за произошедший пожар исключительно на ОАО "Рязаньоблгаз", в то время как ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" является газоснабжающей организацией, которая на момент возникновения пожара подавала газ в здание пищеблока Кирицкой участковой больницы МУЗ "Спасская ЦРБ" на основании договора поставки газа N 09-4-0865/07 от 01.09.2006.

Заявитель жалобы также указывает на то, что МУЗ "Спасская ЦРБ" является ненадлежащим истцом, поскольку учреждение не представило доказательства государственной регистрации права оперативного управления на здание хозкорпуса (пищеблока), расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, ул. Куйбышевская, д. 18.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Рязаньоблгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" пояснил, что не согласен с третьим доводом апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, остальные доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в ночь с 24 на 25 апреля 2007 в селе Сушки Спасского района Рязанской области произошло возгорание здания пищеблока Кирицкой участковой больницы, являющейся структурным подразделением МУЗ "Спасская центральная районная больница".

В рамках уголовного дела N 12007190161, возбужденного Следственным отделом при ОВД по Спасскому району Рязанской области, установлен факт хищения неизвестными лицами регуляторов давления РДСК-50 и РДНК-400 из ШГРП N27, расположенного в селе Сушки, находящегося в ведении ОАО "Рязаньоблгаз".

Проведенной в рамках данного уголовного дела пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара, произошедшего 25.04.2007 в здании пищеблока Кирицкой участковой больницы, явилось воспламенение газа, поступавшего под избыточным давлением из элементов газового оборудования в объем здания, от источника открытого огня в виде горящего запальника газового водонагревательного котла либо от электрической искры, возникшей при коммутации пускозащитной аппаратуры холодильника.

Экспертами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между пожарами и хищением с ШГРП N 27, расположенного в селе Сушки Спасского района, регуляторов давления РДСК-50 и РДНК-400.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара МУЗ "Спасская центральная районная больница" причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 995726,72 руб., из которых 943658,72 руб. - стоимость работ, необходимых для восстановления здания пищеблока, установленная проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой, 52068 руб. - балансовая стоимость уничтоженного во время пожара имущества. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16000 руб. - расходов, связанных с проведением в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев данный спор, суд заявленные требования удовлетворил частично за счет ОАО "Рязаньоблгаз".

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, истец должен подтвердить наличие у него правовой и материальной заинтересованности в разрешении дела, то есть наличие у него материальных прав на предмет спора и, соответственно, процессуального права на обращение в суд.

В рассматриваемом случае требования заявлены о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания, балансовой стоимости уничтоженного в результате пожара имущества. В обоснование заявленного требования истец ссылался на принадлежность здания пищеблока Кирицкой участковой больницы МУЗ "Спасская центральная районная больница" на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность утраченного или поврежденного имущества истцу на праве собственности либо ином вещном праве имеет правовое значение и входит в предмет доказывания по делам о возмещении убытков наряду с другими фактами: нарушением права, наличием причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размером убытков.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иное установлено законом в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 решения Рязанского областного Совета народных депутатов от 17.10.1991 "О составе областной и муниципальной собственности городов и районов" утверждена муниципальная собственность районов и городов областного подчинения, в том числе Спасского района, в составе имущества предприятий, организаций и учреждений, в том числе имущества Спасской центральной районной больницы и Кирицкой сельской участковой больницы.

На основании данного решения здание хозкорпуса (пищеблок), расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Сушки, внесено в реестр муниципальной собственности (реестровый номер 1/900/24), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжением главы администрации Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 24.01.2007 N 8-р здание хозкорпуса (пищеблока), лечебного корпуса Кирицкой участковой больницы 1920 года постройки, балансовой стоимостью 1982364 руб., передано в оперативное управление на баланс МУЗ "Спасская центральная районная больница" МО - Спасский муниципальный район.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество было передано учреждению в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право оперативного управления на здание хозкорпуса (пищеблока) подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом.

Поскольку государственная регистрация права оперативного управления не была произведена, следовательно, данное право на спорный объект у учреждения не возникло.

Представленные истцом в материалы дела доказательства того, что здание пищеблока находится на балансе МУЗ "Спасской ЦРБ", сами по себе право оперативного управления не подтверждают и акт государственной регистрации данного права не подменяют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что здание пищеблока входило в состав имущества Спасской центральной райбольницы с 1994 года, что подтверждается балансом исполнения сметы расходов на 01.01.1994, уставом муниципального учреждения здравоохранения - центральной районной больницы Спасского района, не заслуживает внимания, поскольку из буквального содержания указанных документов данное обстоятельство не усматривается. Справка и.о. главного врача МУЗ "Спасская ЦРБ" от 22.06.2011 N 449 также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Более того, указанное утверждение противоречит распоряжению главы администрации Муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 24.01.2007 N 8-р.

При таких обстоятельствах, поскольку МУЗ "Спасская ЦРБ" не доказало наличие у него права собственности или вещного права на спорный объект, то оно не может быть признано надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 определено, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом первой инстанции правильно определено, что деятельность ОАО "Рязаньоблгаз" (газораспределительная организация) по транспортировке газа является источником повышенной опасности.

Кроме того, проведенной в рамках уголовного дела N 12007190161 пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара, произошедшего 25.04.2007 в здании пищеблока Кирицкой участковой больницы, явилось воспламенение газа, поступившего под избыточным давлением из элементов газового оборудования в объем здания, от источника открытого огня в виде горящего запальника газового водонагревательного котла либо от электрической искры, возникшей при коммутации пуско-защитной аппаратуры холодильника. Экспертами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между пожарами и хищением с ШГРП N 27, расположенного в селе Сушки Спасского района и находящегося в ведении ОАО "Рязаньоблгаз", регулятора давления РДСК-50 и РДНК-400.

В свою очередь согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе расследования уголовного дела N 12007190161 установлено, что регуляторы давления РДСК-50 и РДНК-400 были похищены из ШГРП N27 неустановленными лицами, действия которых квалифицированы уполномоченным органом как преступление, предусмотренное п. "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть оборудование, являющееся одним из главных условий безопасной транспортировки газа, выбыло из обладания ОАО "Рязаньоблгаз" в результате противоправных действий других лиц.

Бесспорные доказательства наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания материалы дела не содержат.

В силу статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 5.1 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 61-А от 18.10.2002, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 2.5.27 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003, оборудование ШГРП следует размещать в металлическом шкафу, имеющем надежные запоры.

Согласно пояснениям ОАО "Рязаньоблгаз", в соответствии с указанными нормами шкафные газорегуляторные пункты, входящие в состав газопроводов, находящихся на балансе ОАО "Рязаньоблгаз", изготовлены из металла, снабжены металлическими дверцами, запирающимися на замок, а также ограждены металлическими ограждениями, также запирающимися на замки. В данном случае дверцы ШГРП N 27 были снабжены врезным замком. Сам шкаф огорожен металлическим ограждением из стальной сетки высотой 1,20 м. Вход за ограждение осуществляется через дверь, закрывающуюся на навесной замок. Замки закрываются на ключи, хранящиеся у сотрудников дежурной смены Спасского участка филиала "Шиловорайгаз".

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Напротив, из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2007, составленного дознавателем ОВД по Спасскому району, усматривается, что ШГРП N 27 представляет собой металлический ящик, огороженный оградой. Согласно техническому акту N 10, составленному сотрудниками "Шиловорайгаз" филиал ОАО "Рязаньоблгаз" 25.04.2007, при обследовании газопроводов, газоиспользующего оборудования был установлен факт взлома замков на ШГРП, хищение регулятора давления.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.04.2007 и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 25.06.2007, вынесенные следователем СО при Спасском РОВД Рязанской области капитаном милиции Борским А.В., содержат указание на то, что в ночь с 24 на 25 апреля 2007 года неизвестные лица путем свободного доступа тайно похитили с ШГРП N 27, расположенной в с. Сушки Спасского района, регуляторы давления РДСК-50 и РДНК-400, не подтвержденные другими доказательствами, сами по себе не являются доказательством, подтверждающим вину владельца источника повышенной опасности - ОАО "Рязаньоблгаз" в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При таких обстоятельствах из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ОАО "Рязаньоблгаз" в должной мере не приняло необходимых мер по безопасному функционированию устройств и сооружений газораспределительной сети, не оснастило ШГРП N 27 запорной арматурой и иными средствами защиты, не обеспечило его надежную защиту, что повлекло свободный доступ к ШГРП N 27 посторонних лиц, совершивших хищение регуляторов давления.

Поскольку изложенные обстоятельства не позволяют установить вину что ОАО "Рязаньоблгаз" в наступлении для имущества истца отрицательных последствий, а названный элемент является основополагающим в цепочке составляющих оснований для взыскания убытков, в отсутствие которого нельзя признать доказанным сам факт состава правонарушения (статья 1064 ГК РФ), основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости уничтоженного имущества в сумме 42012 руб. также отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и в отношении к ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" суд апелляционной инстанции считает правильными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 следует отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 9857670 руб. 72 коп. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу открытого акционерного общества "Рязаньоблгаз" следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу N А54-1886/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части в части взыскания убытков в сумме 9857670 руб. 72 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Спасская центральная районная больница", г. Спасск Рязанской области, в пользу открытого акционерного общества "Рязаньоблгаз" г. Рязань 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина