Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5702/11

г. Челябинск

"28" июня 2011 г.

Дело N А76-3256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Карабаша Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-3256/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокуратура г. Карабаша - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение N 069919, выдано 03.02.2009).

Прокурор г. Карабаша Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Экос") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов без соответствующего разрешения в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По мнению прокурора, суд первой инстанции неправомерно освободил общество от административной ответственности, поскольку права и интересы общества не были нарушены, т.к. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в присутствии представителя общества Димитровой Я.Н., действующей по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экос" зарегистрировано 02.11.2009 в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1097450003441 (т.1, л.д. 56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экос" вправе заниматься деятельностью по организации отдыха и развлечения; розничной торговлей книгами, журналами, газетами и канцтоварами.

В связи с обращением гражданина Филиппова К. и по заданию прокурора Челябинской области, прокурором г. Карабаша совместно с отделом по борьбе с правонарушителями на потребительском рынке отдела внутренних дел по Карабашскому городскому округу 17.02.2011 проведена проверка в сфере исполнения законодательства, регулирующего деятельность игорных заведений на административной территории Карабашского городского округа.

В ходе проверки деятельности ООО "Экос", расположенного по адресу: г. Карабаш, ул. Металлургов, д.4 а, выявлено, что обществом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, которые функционируют, подключены к сети питания, без соответствующего разрешения, в нарушение пунктов 1,4 статьи 5, пунктов 5,7,8 статьи 4. пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В рамках проводимой проверки составлен протокол осмотра вещей от 17.02.2011 (т.1, л.д. 40).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2011.

Полагая, что вышеуказанные нарушения подпадают под признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных прокурором при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) следует, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом.

Частью 2 статьи 9 названного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Пунктами 5, 10, 16 статьи 4 Закона N 244-ФЗ установлено, что организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Экос" по адресу: г. Карабаш, ул. Металлургов, д.4а, осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, которые функционируют, подключены к сети питания, без соответствующего разрешения, что противоречит пунктам 1, 4 статьи 5, пунктам 5, 7, 8 статьи 4, пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 1 статьи 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества, но с участием представителя Димитровой Я.Н., действующего на основании общей доверенности от 23.12.2011. При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица прокурором не представлено.

Из постановления прокурора от 22.02.2011 следует, что при его составлении принимала участие Димитрова Я.Н., действующая по общей доверенности от 23.12.2010, ей же разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В деле имеется, переданное по факсимильной связи через канцелярию арбитражного суда объяснение от 13.05.2011, отобранное заместителем прокурора г. Карабаша Романовой О.В. у гр. Сахаровой Алены Валерьевны (главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Тройка"), которая пояснила, что повестки ООО "ЭКОС" она не передавала, а попросила оператора клуба "Лото" Савельеву С.В. сообщить заинтересованному лицу по телефону.

Как правильно отметил суд первой инстанции, текст данного объяснения свидетельствует о том, что прокурором повестка ООО "Экос" для участия при составлении постановления от 22.02.2011 не вручалась, поскольку повестка была передана гр. Сахаровой А.В.

Учитывая, что Сахарова А.В. не наделена полномочиями на получение корреспонденции для ООО "Экос", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) и разъяснении последнему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило ему квалифицированно защищать свои интересы и воспользоваться услугами адвоката

Дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с Кодексом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении постановления (протокола) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции обоснованно нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении расценены как носящие существенный характер, поэтому правомерно отказано в привлечении ООО "Экос" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-3256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Карабаша Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов