Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 20АП-2846/11

г. Тула

29 июня 2011 г.

Дело N А54-815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" (г. Рязань, ОГРН 1056204049208, ИНН 6231008551): Соленкова И.А. - представителя (доверенность от 22.11.2010 N 800); Семеновой Е.В. - представителя (доверенность от 22.12.2010 N 846),

от Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Свежесть": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 по делу N А54-815/2011 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" (далее по тексту - ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - Октябрьский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2011 о приостановлении исполнительного производства N 6404/11/3/62.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Свежесть" (далее по тексту - ООО "Свежесть", должник) - должник по исполнительному производству N 6404/11/3/62 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Октябрьский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Свежесть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Октябрьский РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, ООО "Свежесть" и УФССП России по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей ОАО Рязанский шпалопропиточный завод", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикину Д.А. поступил выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-791/2010 исполнительный лист от 13.01.2011 серии АС N 02463752 об обязании ООО "Свежесть" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 по делу N А54-791/2010 передать ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" следующее оборудование:

- котел газовый RTQ "500" (заводской N 03307177027) - 1 шт.,

- горелку RS 70 ТС - 1 шт.,

- MBD 420 - 1 шт.,

- пульт управления TMR-2 - 1 шт.,

- котел паровой АХ 1200 (12бар) "Cl Caldaie" (заводской N 50286-1) - 1 шт.,

- горелку газовую модулир. GAS P190M CE+R CE-CT D2FS50 - 1 шт.,

- датчик давления 0-16 бар - 1 шт.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикиным Д.А. 18.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6404/11/3/62.

Требованием от 20.01.2011 N 176 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения требования для передачи вышеперечисленного оборудования взыскателю.

Извещением от 20.01.2011 N 187 ООО "Свежесть" 28.01.2011 вызвано к месту совершения исполнительских действий (г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, д. 20) в целях передачи в пользу ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" оборудования.

Предупреждением от 20.01.2011 руководитель организации-должника ООО "Свежесть" Суснин В.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также за воспрепятствование их исполнению.

Требование от 20.01.2011 N 176, извещение от 20.01.2011 N 187 и предупреждение от 20.01.2011 получены Сусниным В.Н. 21.01.2011.

ООО "Свежесть" 26.01.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикину Д.А. с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 6404/11/3/62 в связи с подачей в Арбитражный суд Рязанской области заявления о разъяснении решения суда от 18.10.2010 по делу N А54-791/2010 относительно порядка и способа передачи оборудования ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 исполнительные действия по исполнительному производству N 6404/11/3/62 отложены на период с 27.01.2011 по 10.02.2011 включительно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "Свежесть" о разъяснении решения суда от 18.10.2010 по делу N А54-791/2010 отказано.

Извещением-требованием от 09.02.2011 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикин Д.А. вызвал ООО "Свежесть" 11.02.2011 к 09:00 к месту совершения исполнительских действий (г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, д. 20) в целях передачи в пользу ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" оборудования.

Предупреждением от 09.02.2011 руководитель организации-должника ООО "Свежесть" Суснин В.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также за воспрепятствование их исполнению.

Извещение-требование от 09.02.2011 и предупреждение от 09.02.2011 получены Сусниным В.Н. 09.02.2011.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.02.2011 и акту передачи имущества от 11.02.2011 в рамках исполнительного производства N 6404/11/3/62 ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" передано следующее оборудование: 1)горелка RS 70 ТС, 2)горелка газовая модулированная GAS P190M CE+R CE-CT D2FS50, 3)MBD 420, 4)пульт управления TMR-2. Передать взыскателю остальное имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: котел газовый RTQ "500", котел паровой АХ 1200 (12бар) - не представилось возможным, в связи с тем, что габариты данного оборудования значительно превышают размер дверного проема здания 20 по Ряжскому шоссе г. Рязани.

Требованием от 15.02.2011 N 997 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Клевер Е.В. известил ООО "Свежесть" о необходимости 21 и 22 февраля 2011 года с 9 часов утра обеспечить доступ к оборудованию, расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, д. 20, в целях передачи данного оборудования ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод".

Предупреждением от 15.02.2011 руководитель организации-должника ООО "Свежесть" Суснин В.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также за воспрепятствование их исполнению.

Требование от 15.02.2011 N 997 и предупреждение от 15.02.2011 получены Сусниным В.Н. 15.02.2011.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21.02.2011 и от 22.02.2011 ООО "Свежесть" доступ к оборудованию не предоставило, оборудование взыскателю не передало.

В связи с необходимостью вручения требования об исполнении решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 по делу N А54-791/2010 руководителю ООО "Свежесть" Суснину В.Н., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикин Д.А. 25.02.2011 направил в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области запрос об адресе регистрации гражданина Суснина В.Н. по месту жительства (пребывания).

В связи с тем, что согласно информации, полученной от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, Суснин В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 2/12, ком. 49, то есть на территории, на которую полномочия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области не распространяются, Стикин Д.А. постановлением от 25.02.2011 поручил совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 6404/11/3/62 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, а именно: вручить руководителю организации-должника ООО "Свежесть" Суснину В.Н. требование о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также получить пояснения относительно причины неисполнения решения суда.

В связи с направлением указанного поручения в адрес Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области судебным приставом-исполнителем Стикиным Д.А. 25.02.2011 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 6404/11/3/62.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве также установлено, что в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикину Д.А. поступил выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-791/2010 исполнительный лист от 13.01.2011 серии АС N 02463752 об обязании ООО "Свежесть" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 по делу N А54-791/2010 передать ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" следующее оборудование:

- котел газовый RTQ "500" (заводской N 03307177027) - 1 шт.,

- горелку RS 70 ТС- 1 шт.,

- MBD 420 - 1 шт.,

- пульт управления TMR-2 - 1 шт.,

- котел паровой АХ 1200 (12бар) "Cl Caldaie" (заводской N 50286-1) - 1 шт.,

- горелку газовую модулир. GAS P190M CE+R CE-CT D2FS50 - 1 шт.,

- датчик давления 0-16 бар - 1 шт.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикиным Д.А. 18.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6404/11/3/62.

Поскольку в ходе указанного исполнительного производства ООО "Свежесть" не был предоставлен доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, в котором находилось подлежащее передаче взыскателю оборудование, у судебного пристава-исполнителя Стикина Д.А. возникла необходимость во вручении требования об исполнении исполнительного документа руководителю организации-должника ООО "Свежесть" Суснину В.Н., в связи с чем Стикин Д.А. направил в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области запрос об адресе регистрации гражданина Суснина В.Н. по месту жительства (пребывания).

Согласно информации, полученной от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, Суснин В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 2/12, ком. 49.

Установив, что местом регистрации Суснина В.Н. является территория, на которую полномочия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области не распространяются, Стикин Д.А. постановлением от 25.02.2011 поручил совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 6404/11/3/62 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, а именно: вручить руководителю организации-должника ООО "Свежесть" Суснину В.Н. требование о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также получить пояснения относительно причины неисполнения решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикина Д.А. в силу части 6 статьи 33 и пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства N 6404/11/3/62.

Постановление от 25.02.2011 о приостановлении исполнительного производства N 6404/11/3/62 вынесено судебным приставом-исполнителем Стикиным Д.А. с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Ярыгиной О.Е. поручения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикина Д.А., указанного в постановлении от 25.02.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, исполнительное производство N 6404/11/3/62 было возобновлено (постановление о возобновлении исполнительного производства от 17.03.2011 N 1868).

Поскольку предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Стикина Д.А. от 25.02.2011 о приостановлении исполнительного производства N 6404/11/3/62.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования, содержащиеся в исполнительном документе, являются неимущественными, в связи с чем порядок их исполнения регулируется статьей 105 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Исполнительные документы неимущественного характера устанавливают обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм и (или) иного имущества.

Отношения, которые имеют денежную оценку и объектом которых является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются имущественными.

В рассматриваемом случае выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-791/2010 исполнительный лист от 13.01.2011 серии АС N 02463752 содержит указание на конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования данного исполнительного документа относятся к категории имущественных.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 17.03.2009 N 2914/09 по делу N А60-11109/2008-С5.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом в итоге неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" об отсутствии необходимости в приостановлении исполнительного производства N 6404/11/3/62 со ссылкой на то, что исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства должны были совершаться в отношении должника - ООО "Свежесть", а не в отношении его руководителя - Суснина В.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из составленных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Клевером Е.В. по результатам осуществления исполнительных действий актам от 21.02.2011 и от 22.02.2011 усматривается, что доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, где находилось подлежащее передаче взыскателю оборудование, не был предоставлен ООО "Свежесть" дважды.

Поскольку в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным волеизъявляющим (представительным) органом, через который Общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, является руководитель ООО "Свежесть", то судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-791/2010 исполнительного листа от 13.01.2011 серии АС N 02463752 обоснованно предпринимал действия по вручению требования об исполнении исполнительного документа непосредственно руководителю организации-должника.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2011 N 1301 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 по делу N А54-815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 01.06.2011 N 1301.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина