Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5302/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5302/2011 Дело N А47-8191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-8191/2007 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 по делу N А47-8191/2007 закрытое акционерное общество "Оренбургсельэнерго", с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (далее - общество "Оренбургсельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

01.03.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Оренбургсельэнерго" Пахомова А.С., в соответствии с которой просила признать факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим общества "Оренбургсельэнерго" Пахомовым А.С. специалиста общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - общество "ЮУАК") для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго", а также обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения (л.д. 2-5).

07.04.2011 определением суда в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 63-66).

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы в определении суда, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указано: когда оно было изготовлено в полном объеме и порядок обжалования; в нарушение статьи 186 АПК РФ, определение судом было выслано по истечении более пяти дней, со дня его вынесения.

Также, ФНС России указало на то, что при вынесении определения суд не учел обстоятельство ограничения законодателем возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов функциями и обязанностями арбитражного управляющего в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, статьи 20, 22, 24) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки. Договор об оказании юридических услуг с обществом "ЮУАК" заключен (с учетом дополнительных соглашений к нему) конкурсным управляющим без учета возможности оплаты его услуг за счет имущества должника. По состоянию на дату заключения договора сведения об имуществе отсутствовали, конкурсная масса не сформирована. Данному доводу уполномоченного органа не дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о наличии возможности оплаты услуг обществом "ЮУАК" от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу в размере 2 053 666 руб. 55 коп. несостоятелен в связи с тем, что о наличии имущества, а именно дебиторской задолженности конкурсный управляющий не мог узнать ранее 16.10.2009. В соответствии с условиями спорного договора конкурсный управляющий поручил обществу "ЮУАК" провести анализ финансового состояния должника, тем самым, возложив исполнение своих обязанностей (статьи 24, 67 Закона о банкротстве) на иных лиц.

Ссылаясь в обжалуемом определении на дополнительное соглашение от 02.05.2008, суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что вышеуказанный договор на момент оказания услуг и момент фактической оплаты, а также на день ознакомления 31.01.2011 с материалами дела N А47-8191/2007 отсутствовал в материалах дела и не отражен ни в одном из отчетов конкурсного управляющего, а представлен только лишь к судебному заседанию, назначенному на 07.04.2011.

Ссылаясь на решения собрания кредиторов об одобрении расходов конкурсного управляющего за счет имущества на оплату юридических услуг общества "ЮУАК", суд не дает надлежащей правовой оценки позиции уполномоченного органа на данном собрании кредиторов, выразившейся в несогласовании расходов.

Конкурсный управляющий общества "Оренбургсельэнерго" Пахомов А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность последней со ссылкой на пункты 3, 4, 6, 7 статьи 24, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, одобрение собранием кредиторов привлечения общества "ЮУАК", связанного с обеспечением осуществления полномочий конкурсного управляющего и целей конкурсного производства, проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства непосредственно конкурсным управляющим, непредставление уполномоченным органом доказательств несоразмерности платы за услуги общества "ЮУАК" ожидаемому результату либо превышения рыночной стоимости подобных услуг. Кроме того, указал, что при заключении договора руководствовался имеющейся информацией о перспективах получения в конкурсную массу денежных средств, достаточных дл покрытия судебных расходов, решением суда от 29.04.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011, исходя из следующего.

Из материалов следует, что решением арбитражного суда от 29.04.2008 общество "Оренбургсельэнерго" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим общества "Оренбургсельэнерго" Пахомовым А.С. специалиста общества "ЮУАК" для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго" необоснованно, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Пахомовым А.С. норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено документов, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества "ЮУАК" в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.05.2008 и чрезмерности оплаты услуг привлеченной организации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, на уполномоченный орган возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нарушение действиями конкурсного управляющего Пахомова А.С. прав и законных интересов заявителя жалобы.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника, из которой следует, что конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуры банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Оренбургсельэнерго" в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. (заказчик) и обществом "Южно - Уральская антикризисная компания" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2008.

В силу п. 1.4 договора на оказание юридических услуг от 01.05.2008 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2008 и от 02.05.2008 исполнитель обязуется оказать услуги по подборке и анализу документов, необходимых конкурсному управляющему заказчика для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго" (учредительные документы заказчика, бухгалтерская отчетность заказчика, договоры на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества заказчика и др.), анализу изменения структуры активов заказчика, увеличения или уменьшения кредиторской задолженности, иных документов о финансово-хозяйственной деятельности заказчика, анализу сведений об аффилированных лицах заказчика, изучению и анализу материалов судебных процессов заказчика, составлению предварительных выводов о финансовом состоянии заказчика для целей составления конкурсным управляющим заказчика анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго".

За оказание услуг, указанных в п. 1.4 данного договора, заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

В соответствии с актом N 1 от 01.06.2008 ООО "Южно-Уральская оценочная компания" оказало обществу "Оренбургсельэнерго" услуги, предусмотренные п. 1.4 договора от 01.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2008 и от 02.05.2008), в том числе:

- услуги по подборке и анализу документов, необходимых конкурсному управляющему заказчика для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго" (учредительные документы заказчика, бухгалтерская отчетность заказчика, договоры на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества заказчика и др.), анализу изменения структуры активов заказчика, увеличения или уменьшения кредиторской задолженности, иных документов о финансово-хозяйственной деятельности заказчика, анализу сведений об аффилированных лицах заказчика, изучению и анализу материалов судебных процессов заказчика, составлению предварительных выводов о финансовом состоянии заказчика для целей составления конкурсным управляющим заказчика анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго".

Подписанное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго" от 14.05.2008, в соответствии с которым были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства, представлено в дело.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему указанным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанные полномочия конкурсным управляющим общества "Оренбургсельэнерго" Пахомовым А.С. привлеченной организации - обществу "Южно-Уральская антикризисная компания" не передавались.

Согласно п. 1.4 договора на оказание юридических услуг от 01.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2008 и от 02.05.2008) общество "Южно-Уральская антикризисная компания" оказывало услуги по подборке и анализу документов, необходимых конкурсному управляющему заказчика для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго", что следует также и из акта N 1 от 01.06.2008 об оказании услуг.

Анализ финансового состояния должника проводился непосредственно конкурсным управляющим, им же составлялось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго".

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), следовательно, в указанной части доводы подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению общества "Южно-Уральская антикризисная компания" по договору от 01.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2008 и от 02.05.2008) для оказания услуг по подборке и анализу документов, необходимых конкурсному управляющему Пахомову А.С. для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Оренбургсельэнерго" не противоречат пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве, направлены на осуществление целей конкурсного производства.

Доказательств необоснованности размера платы за услуги, явной несоразмерности ожидаемому результату, превышения размера оказанных привлеченным лицом услуг рыночной стоимости подобных услуг не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат (статья 65 АПК РФ).

Из представленного конкурсным управляющим ответа общества с ограниченной ответственностью "КапиталАудит" от 04.04.2011 следует, что стоимость услуг по подборке анализу документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства организации-должника, ориентировочно составляет 150 000 руб. и зависит от объема анализируемых документов.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о необходимости привлечения общества "ЮУАК" для оказания юридических услуг конкурсным управляющим не была учтена возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника, учитывая, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что у общества "Оренбургсельэнерго" отсутствует имущество, и конкурсная масса не может быть сформирована, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции отражено, что документы, подтверждающие данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением арбитражного суда от 29.04.2008 по настоящему делу, принятым по результатам процедуры наблюдения, установлено, что после проведения анализа финансового состояния общества "Оренбургсельэнерго" временным управляющим Пахомовым А.С. сделан вывод о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего общества "Оренбургсельэнерго" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 2 053 666 руб. 55 коп., что свидетельствует о наличии возможности оплаты услуг общества "Южно-Уральская антикризисная компания", предусмотренных п.1.4 договора от 01.05.2008.

Статья 143 Закона о несостоятельности возлагает на собрание кредиторов осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а не на отдельного кредитора.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов общества "Оренбургсельэнерго" от 22.03.2010 кредиторами принято решение, в частности, об одобрении привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий общества "Южно-Уральская антикризисная компания" для оказания юридических услуг, указанных в договоре от 01.05.2008, с оплатой деятельности за счет имущества общества "Оренбургсельэнерго".

На собрании кредиторов общества "Оренбургсельэнерго", которое состоялось 01.11.2010, кредиторами принято решение об одобрении расходов конкурсного управляющего за счет имущества (конкурсной массы) общества "Оренбургсельэнерго" - оплаты юридических услуг общества "Южно-Уральская антикризисная компания" по договору от 01.05.2008 по сопровождению процедуры конкурсного производства общества "Оренбургсельэнерго" за период с 01.05.2008 по 31.05.2010 и за проведение анализа финансового состояния и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в общей сумме 540 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не дана оценка позиции уполномоченного органа, выраженной на собрании кредиторов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку позиция уполномоченного органа не отражает волю собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подтверждены заявителем жалобы соответствующими доказательствами его доводы о причинении ущерба должнику и кредиторам в результате привлечения конкурсным управляющим общества "Южно- Уральская антикризисная компания" по договору на оказание юридических услуг (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что дополнительное соглашение от 02.05.2008 на момент оказания услуг и момент фактической оплаты, а также на день ознакомления 31.01.2011 с материалами дела N А47-8191/2007 отсутствовало в материалах дела и не отражено ни в одном из отчетов конкурсного управляющего, а представлено только лишь к судебному заседанию, назначенному на 07.04.2011, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения. Отсутствие в материалах дела указанного документа, как и не отражение его в отчетах конкурсного управляющего не свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Пахомовым А.С. норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено документов, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества "Южно-Уральская антикризисная компания" в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.05.2008 и чрезмерности оплаты услуг привлеченной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФНС России следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что в определении суда в нарушение статьи 176 АПК РФ не указано: когда оно было изготовлено в полном объеме и порядок обжалования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа было назначено на 31.03.2011 (л.д.1).

31.03.2011 в судебном заседании, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, был объявлен перерыв до 07.04.2011. После окончания перерыва представитель ФНС в судебное заседание не явился, судом было принято и оглашено определение об отказе в удовлетворении заявления, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 61-62).

Статья 185 АПК РФ устанавливает содержание определения.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса в определении должны быть указаны, в том числе дата и место вынесения определения, а также порядок и срок обжалования определения.

Обжалуемое определение содержит дату его вынесения, а также порядок и срок его обжалования.

Отсутствие информации о дате изготовления определения в полном объеме не свидетельствует о несоответствии определения нормам АПК РФ и наличии оснований для его отмены по указанным основаниям (части 3, 4 статья 270 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции сроков направления судебного акта не может свидетельствовать о наличии нарушений норм процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого судебного акта, следовательно, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в связи с наличием указанных обстоятельств, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-8191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова