Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2844/11

г. Тула

27 июня 2011 г.

Дело N А09-4048/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Мартыненко О.Г. (г. Брянск, ОГРН 304325507500128, ИНН 323200433985): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области: Гореловой И.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2011 по делу N А09-4048/2005 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Ольга Григорьевна (далее по тексту - ИП Мартыненко О.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2005 N 1080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области заявила встречное требование о взыскании с ИП Мартыненко О.Г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на рекламу в общей сумме 1 237 747, 80 руб., пеней по налогам в общей сумме 174 999 руб. и штрафных санкций в общей сумме 232 476 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки (описки) от 30.05.2011) заявленные ИП Мартыненко О.Г. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 27.04.2005 N 1080 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 110 125 руб., единого социального налога в сумме 17 258 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 292 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 430 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 826 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 523 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Мартыненко О.Г. требований отказано.

Встречные требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области также удовлетворены частично. С ИП Мартыненко О.Г. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 414 770 руб., пени в сумме 38 752 руб., штрафные санкции в сумме 7 936 руб., единый социальный налог в сумме 65 002 руб., пени в сумме 1 619 руб., штраф в сумме 941 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 629 758 руб., пени в сумме 123 906 руб., штрафные санкции в сумме 12 595 руб., налог на рекламу в сумме 836 руб., штрафные санкции в сумме 20 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2011 в части удовлетворения требований ИП Мартыненко О.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 27.04.2005 N 1080 в части произведенных начислений по эпизодам с поставщиками ООО "Кэлби" и АОЗТ "Московская кондитерская компания" и в части отказа в удовлетворении встречных требований по указанным эпизодам, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ИП Мартыненко О.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мартыненко О.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2005 N 1080.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области принято решение от 27.04.2005 N 1080 о привлечении ИП Мартыненко О.Г. к ответственности, предусмотренной в том числе п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 94 494 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 12 030 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены налоги, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 524 895 руб., единый социальный налог в сумме 82 259, 80 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 49 044 руб., единого социального налога в сумме 2 049 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 27.04.2005 N 1080, ИП Мартыненко О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Мартыненко О.Г. налога на доходы физических лиц в сумме 110 125 руб., единого социального налога в сумме 17 258 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 292 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 430 руб. и применения штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 826 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 2 523 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ИП Мартыненко О.Г. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой поставленных в адрес Предпринимателя ООО "Кэлби" ИНН 7714262850 и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИНН 7712231889 кондитерских изделий.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области сослалась на то, что в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Келби" и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИП Мартыненко О.Г. получила необоснованную налоговую выгоду, поскольку представленные Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, так как содержат недостоверные сведения.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что ООО "Кэлби" ИНН 7714262850 и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИНН 7712231889 на налоговом учете не состоят, указанные ИНН не присвоены ни одной организации.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные ИП Мартыненко О.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Кэлби" и АОЗТ "Московская кондитерская компания" соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность приобретения ИП Мартыненко О.Г. кондитерских изделий у указанных контрагентов. При этом то обстоятельство, что ООО "Кэлби" ИНН 7714262850 и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИНН 7712231889 не состоят на налоговом учете, как указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа ИП Мартыненко О.Г. в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой Предпринимателем поставленных в ее адрес указанными контрагентами кондитерских изделий, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает наличие у юридического лица статуса субъекта права с его постановкой на учет в налоговых органах. Нарушение юридическим лицом установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности по постановке на учет в налоговых органах не отрицает факта существования данного юридического лица как субъекта права.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу сумм затрат, связанных с оплатой ИП Мартыненко О.Г. поставленных в ее адрес ООО "Кэлби" ИНН 7714262850 и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИНН 7712231889 кондитерских изделий, Предприниматель представила в налоговый орган для проверки и в материалы дела заключенный с АОЗТ "Московская кондитерская компания" договор купли-продажи кондитерских изделий от 04.06.2003 N 51, соответствующие товарные накладные, кассовые чеки и корешки к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по мнению Предпринимателя, приобретение и оплату товаров по сделкам с указанными контрагентами.

Однако, как следует из письма ИМНС России N 14 по САО г. Москвы от 11.06.2004 N 02/15724, организация ООО "Кэлби" с ИНН 7714262850 на налоговом учете в инспекции не состоит. ИНН указан неверно.

Согласно письму ИМНС России N 43 по САО г. Москвы от 19.04.2004 N 0201/7199 организация АОЗТ "Московская кондитерская компания" с ИНН 7712231889 также не состоит на налоговом учете в налоговом органе. Указанный ИНН не принадлежит ни одной организации.

В Федеральной базе информационных ресурсов сведения об организациях ООО "Кэлби" ИНН 7714262850 и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИНН 7712231889 отсутствуют. Указанные ИНН не присвоены ни одной организации (т.2, л.д. 47, 49).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан поставить его на учет и присвоить идентификационный номер налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 84 НК РФ).

В силу данных норм закона фирмы, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Кроме того, пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно разделу 1, пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.1, 3.8 "Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", утвержденного приказом МНС России от 3 марта 2004 года N БГ-3-09/178, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из определенной последовательности цифр; присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка, а также не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации. Признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику. Идентификационный номер налогоплательщика при изменении места нахождения организации или места жительства индивидуального предпринимателя не изменяется.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны так, что возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению исключена.

Следовательно, указание в первичных учетных документах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен организации-контрагенту, равно как и другим организациям свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 252 НК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10.

Поскольку, как было указано выше, сведения об ООО "Кэлби" ИНН 7714262850 и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИНН 7712231889 в Федеральной базе информационных ресурсов отсутствуют, на налоговом учете в налоговых органах ООО "Кэлби" ИНН 7714262850 и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИНН 7712231889 не состоят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права указанные организации не обладают гражданской правоспособностью, в связи с чем оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Следовательно, затраты, якобы понесенные ИП Мартыненко О.Г. по операциям с ООО "Кэлби" ИНН 7714262850 и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИНН 7712231889, не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае ИП Мартыненко О.Г., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Кэлби" ИНН 7714262850 и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИНН 7712231889, не проверила факт надлежащей регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и факт постановки их на налоговый учет. Осуществляя оплату приобретаемого товара наличными денежными средствами, Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, ИП Мартыненко О.Г. действовала без должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах у ИП Мартыненко О.Г. не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения в составе расходов произведенных ею затрат на приобретение кондитерских изделий у ООО "Кэлби" ИНН 7714262850 и АОЗТ "Московская кондитерская компания" ИНН 7712231889, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила Предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 110 125 руб., единый социальный налог в сумме 17 258 руб., а также начислила пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 292 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 430 руб. и применила штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 826 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 2 523 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ИП Мартыненко О.Г. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизодам с ООО "Кэлби" и АОЗТ "Московская кондитерская компания", применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание существенный для ИП Мартыненко О.Г. размер штрафных санкций, начисленных Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области Предпринимателю по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизодам с ООО "Кэлби" и АОЗТ "Московская кондитерская компания", суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз, а именно: по налогу на доходы физических лиц до 1 982, 60 руб., по единому социальному налогу до 252, 30 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Мартыненко О.Г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 27.04.2005 N 1080 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 110 125 руб., единого социального налога в сумме 17 258 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 292 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 430 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 982, 60 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 252, 30 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части следует отказать.

Также решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области в части отказа во взыскании с ИП Мартыненко О.Г. налога на доходы физических лиц в сумме 110 125 руб., единого социального налога в сумме 17 258 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 292 руб., единого социального налога в сумме 430 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 1 982, 60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 252, 30 руб. В указанной части требования Инспекции подлежат удовлетворению. В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2011 по делу N А09-4048/2005 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Мартыненко О.Г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 27.04.2005 N 1080 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 110 125 руб., единого социального налога в сумме 17 258 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 292 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 430 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 982, 60 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 252, 30 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных ИП Мартыненко О.Г. требований отказать.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2011 по делу N А09-4048/2005 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области в части взыскания с ИП Мартыненко О.Г. налога на доходы физических лиц в сумме 110 125 руб., единого социального налога в сумме 17 258 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 292 руб., единого социального налога в сумме 430 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 1 982, 60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 252, 30 руб.

В указанной части требования Инспекции удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыненко О.Г. налог на доходы физических лиц в сумме 110 125 руб., единый социальный налог в сумме 17 258 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 292 руб., по единому социальному налогу в сумме 430 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 1 982, 60 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 252, 30 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина