Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3866/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А46-240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3866/2011) индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича (ОГРНИП 304550413800307, ИНН550400214002) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011, принятое по делу N А46-240/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 52 771 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича - представителя Орловой Е.В. по доверенности N 6 от 15.09.2010;

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представителя Колмаковой Е.В. по доверенности N 1621 от 28.06.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 22 901 руб. 35 коп. страхового возмещения, 19 870 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 13 640 руб., что составляет разницу между суммой ущерба, определённой по результатам судебной экспертизы, и суммой, выплаченной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-240/2011 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб. 98 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 110 руб. 86 коп., перечисленная по платёжному поручению от 03.08.2010 N 960. За проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр автоэкспертизы и оценки") согласно счету от 04.04.2011 N 573 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачена сумма в размере 7 000 руб., перечисленная ответчиком по платёжному поручению от 11.02.2011 N 326.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просил решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб. и стоимости утраты товарной стоимости в размере 19 870 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расходы на экспертизу понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также в связи с обращением в суд, являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком. Пункт 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" 18.03.2008 N 38 (далее - Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств) противоречит требованиям гражданского законодательства. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, а не косвенным, который также подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что, несмотря на то, что представленное истцом заключение эксперта не положено в основу принятого судебного акта, указанное заключение подтверждает обоснованность требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 13 640 руб. Проведение экспертизы связано с рассмотрением дела в суде, предъявляя иск, предприниматель обязан представить доказательства в обоснование требований. Настаивает на том, что в силу норм гражданского законодательства страховщик обязан полностью возместить причинённый автомобилю ущерб, в том числе утрату товарной стоимости.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2010 автомобилю ГАЗ 2747-0000010, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е074УТ, собственником которого является индивидуальный представитель Гопфауф Е.Я., причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2747-0000010, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е074УТ, был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования по риску "полное Каско" (хищение + ущерб) на сумму 415 000 руб., доказательством чему служит страховой полис N 1/005786/9 031/551 от 09.12.2009 (л.д. 10 т. 1).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключён на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 97-103 т. 1), о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе.

Дорожно-транспортное происшествие 18.03.2010 признано ЗАО "СГ "УралСиб" страховым случаем (л.д. 108 т. 1), в связи с чем страхователю произведена страховая выплата в размере 204 606 руб. (л.д. 11 т. 1).

Размер ущерба страховой компанией определён на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" от 25.03.2010 N 596 (л.д. 12-25 т. 1).

Полагая, что сумма страховой выплаты занижена и не соответствует фактическому размеру ущерба, индивидуальный представитель Гопфауф Е.Я. обратился к оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" (далее - ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр") для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту N 380/10 от 07.06.2010 (л.д. 26- 40 т. 1), составленному ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак Е074УТ, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 227 507 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости - 19 870 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что причинённый застрахованному транспортному средству ущерб в полном объеме ответчиком не возмещён, индивидуальный представитель Гопфауф Е.Я. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая во взыскании 19 870 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на условиях которых заключён договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Довод истца о том, что положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, заключён на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указанные Правила не предусматривают возмещение страхователю за счёт страховщика величины утраты товарной стоимости, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 19 870 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости не имеется.

В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы являлось волеизъявлением истца, при этом стоимость проведенной по заказу истца экспертизы включало разрешение вопроса о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, в удовлетворении которого судом отказано. Суд первой инстанции также исходил из того, что требования истца с учетом уточнений основаны на отчёте, составленном по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае суд произвёл распределение расходов по проведению экспертизы без учёта требований норм процессуального права.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае проведение истцом независимой экспертизы было вынужденной для истца мерой в целях подтверждения исковых требований.

Факт несения истцом расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 143 т. 1).

То обстоятельство, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме до 13 640 руб. установлен арбитражным судом на основании выводов, изложенных в заключении ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 01.04.2011 N 1-11-36, составленном по результатам экспертизы, назначенной судом, не может влиять на обязанность страховщика возместить расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Как указывалось ранее, согласно представленному истцом в обоснование исковых требований отчёту N 380/10 от 07.06.2010, составленному ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 227 507 руб. 35 коп., что на 22 901 руб. 35 коп. больше, чем указано в отчете ООО "Экспертное бюро" от 25.03.2010 N 596, представленном ответчиком. Согласно отчету N 380/10 от 07.06.2010, представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 870 руб. 20 коп.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. понесены истцом в связи с определением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определением товарной стоимости поврежденного средства.

Истец правильно указал, что, несмотря на то, что представленное им заключение эксперта не положено в основу принятого судебного акта, указанное заключение подтверждает обоснованность требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 13 640 руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ имеются основания для отнесения судебных издержек на проведение экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Заказывая проведение оценки, истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 13 640 руб., то есть, судебный акт в этой части принят в пользу ИП Гопфауфа Е.Я., поэтому судебные издержки, связанные с проведением оценки, следовало отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 189 руб. 04 коп. расходов по уплате экспертизы согласно следующему расчёту: 13 640 руб. х 10 000 руб. : 42 771 руб. 55 коп. (22 901 руб. 35 коп .+ 19 870 руб. 20 коп.).

Решение суда в указанной части подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-240/2011 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича 13 640 руб. страхового возмещения и 3 189 руб. 04 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича 814 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 213 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гопфауфу Евгению Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб. 86 коп., перечисленную по платежному поручению от 03.08.2010 N 960.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" согласно счету от 04.04.2011 N 573 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области сумму в размере 7 000 руб., перечисленную закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению от 11.02.2011 N 326".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина