Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5738/11

28 июня 2011 г.

Дело N А55-23382/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Октябрьская Е.С., доверенность от 02.11.2010 г.,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Самарская КЭЧ района", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2011 года, принятое по делу NА55-23382/2010 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара,

к Федеральному государственному учреждению "Самарская КЭЧ района" (ИНН: 6317007327, ОГРН: 1036300660550), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Министерство имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

о взыскании и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Самарская КЭЧ района" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.02.2009 по 30.07.2010 в размере 595532,16 руб., пени за период с 26.10.2001 по 07.05.2010 в сумме 112181,45 руб. и обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение (1-ый этаж, комнаты N N : 1-6, 7*, 7-9, 13, 16, 21-24, 24*, 25, 32, 33), общей площадью 204,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, дом N 80 А-А3, представителю Департамента по акту приема-передачи.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 595532,61 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 595532,61 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С Федерального государственного учреждения "Самарская КЭЧ района", г.Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взысканы пени в сумме 20000 руб.

Суд также обязал Федеральное государственное учреждение "Самарская КЭЧ района", г.Самара, освободить и передать нежилое помещение (1-ый этаж, комнаты N N : 1-6, 7*, 7-9, 13, 16, 21-24, 24*, 25, 32, 33), общей площадью 204,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, дом N 80 А-А3, представителю Департамента по акту приема-передачи.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор заключен на неопределенный срок. Кроме этого, заявитель считает, что истцом не доказаны права муниципальной собственности на спорное имущество.

21.06.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и Самарская квартирно-эксплуатационная часть района, в настоящее время - Федеральное государственное учреждение "Самарская Квартирно-Эксплуатационная часть района" (арендатор) заключен договор N 963239А аренды нежилых помещений (1-ый этаж, комнаты NN: 1, 2, 4, 5, 6, 7\ 7, 8, 9, 13, 16, 21, 22, 22", 23, 24, 24', 25, 32, 33), общей площадью 204,80 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, дом N 80 А-АЗ.

Согласно п. 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.11.2000 г.

01.11.2000 года сторонами подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение передано ответчику в пользование.

В соответствии с п. 4.3. указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно п. 5.2.2. договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По состоянию на сегодняшний день за ответчиком образовалась задолженность в сумме 707 713 руб. 61 коп., из них: 595 532 руб. 16 коп. - долг по арендной плате за период с 09.02.2009 г. по 30.07.2010 г., 112 181 руб. 45 коп. - пени несвоевременную оплату за период с 26.10.2001 г. по 07.05.2010 г.

Согласно п. 6.3 договора арендодатель вправе во внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее, чем за один месяц до даты отказа от договора.

Претензией от 28.04.2010 г. N 15-07-11/22898 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 07.05.2010 г., сообщил об отказе от договора с 07.05.2010 г.. и уведомил о необходимости передать нежилые помещения по акту приема-передачи представителю Департамента 14.05.2010.

Вместе с этим предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен, помещения не возвращены. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком арендная плата за период с 09.02.2009 г.. по 30.07.2010 г.. уплачена лишь 29.12.2010, то есть с существенным нарушением сроков оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 26.10.2001 г. по 07.05.2010 г. в размере 112 181 руб. 45 коп.

Согласно п. 5.2.2. договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере 14012,38 руб., обоснована представленным истцом в материалы дела расчетом.

Вместе с этим, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г.. при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции с учетом чрезмерно высокого процента неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку до 20000 руб.

Истцом также заявлено требование об освобождении ответчиком и передаче нежилое помещение (1-ый этаж, комнаты N N : 1-6, 7*, 7-9, 13, 16, 21-24, 24*, 25, 32, 33), общей площадью 204,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, дом N 80 А-А3, представителю Департамента по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.11.2000 года.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иное не предусмотрено договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец претензией от 28.04.2010 г. N 15-07-11/22898 предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 07.05.2010 г., сообщил об отказе от договора с 07.05.2010 г., а также уведомил о необходимости передать нежилые помещения по акту приема-передачи представителю Департамента 14.05.2010.

Однако предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен, помещения не возвращены. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор прекратил свое действие с 07.05.2010 г..

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания у ответчика для пользования спорным объектом отсутствуют, требование истца об обязании освободить и передать нежилое помещение (1-ый этаж, комнаты N N : 1-6, 7*, 7-9, 13, 16, 21-24, 24*, 25, 32, 33), общей площадью 204,80 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, дом N 80 А-А3, представителю Департамента по акту приема-передачи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.11.2000 года. Таким образом, спорный договор является заключенным на неопределенный срок, в связи с этим, нормы об обязательной государственной регистрации не применимы. Кроме этого, из материалов дела следует, что стороны договора исполняли его (арендатор вносил оплату) (л.д.95-97), заключено дополнительное соглашение от 17.01.2008 г.. (л.д.31). При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект аренды является исключительно федеральной собственностью, в связи с этим, истец является ненадлежащим, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения его ответчиком не представлено.

Согласно выписке из реестра от 09.02.2011 г.. спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности 19.09.1992 г.. за N 010301 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г. (л.д.66, 67-72).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 17.05.2011 г. ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 года, принятое по делу N А55-23382/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Самарская КЭЧ района" (ИНН: 6317007327, ОГРН: 1036300660550), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев