Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6659/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-69062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6659/2011) ООО "Энэко инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 г. по делу N А56-69062/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Севзапстальконструкция СКП"

к ООО "Энэко инжиниринг"

о взыскании 1108618 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: представитель Иванченко О.П. по доверенности N 27/2010ю от 01.12.2010

от ответчика: представители не направлены, извещен (возврат судебных извещений N N 26894, 26893)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ СКП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энэко инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1085815 руб. 82 коп. долга по договору на изготовление металлоконструкций от 26.10.2009 г. N ЭЭ-10/09-18, и 22802 руб. 22 коп. пени за период с 20.10.2010 г. по 30.11.2010 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 21.02.2011 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что обстоятельства дела выяснены неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, податель апелляционной жалобы просит данное решение отменить. Ответчик указывает на неисполнение истцом условий договора подряда в части передачи исполнительной документации, как на причину отказа от оплаты со стороны ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов подателя жалобы в отношении неисполнения положений договора о порядке передачи исполнительной документации, в подтверждение чего приложил копии исполнительных документов, направленных организации-ответчику и своевременно полученных, согласно имеющимся отметкам. Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.10.2009 г. заключен договор N ЭЭ-10/09-18, в соответствии с которым истец как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакад технологических трубопроводов (ЭТТ) на объекте (далее - договор), а ответчик в качестве заказчика обязался оплатить принятые работы согласно цене, установленной статьей 4 договора и в порядке, установленном статьей 5 договора. Сумма пеней, согласно статье 7 договора (пункт 7.3), рассчитывается исходя из 0,05 % от задержанной суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора истец выполнил и сдал ответчику комплекс строительно-монтажных работ по договору. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 28-31), актам о приемке выполненных работ КС-2 (л.д. 32-35), товарным накладным ТОРГ-12 (л.д. 36-38). Общая стоимость согласованных договором работ составила 16943292 руб. Заказчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1085815 руб. 82 коп. Неоплата заказчиком выставленных подрядчиком счетов и оставление без ответа претензии от 21.10.2010 г. (л.д. 8) стали основанием для обращения ООО "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ СКП" с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, согласно положениям о подряде, установленным ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представления в рамках настоящего спора подрядчиком объективных документальных доказательств сдачи работ - приемо-сдаточной документации, подписанной в двустороннем порядке, и накладных на металлоконструкции, обосновывающих расчет задолженности, при отсутствии обоснованных возражений со стороны заказчика, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву.

Расчет пеней апелляционным судом также проверен и признан правильным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энэко инжиниринг" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 г. по делу N А56-69062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина