Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-6677/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-70462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6677/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-70462/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "Пантера",

2) ООО "Фирма "А",

3) ОАО "Первомайское коммунальное предприятие",

4) ООО "Гарант-Сервис"

о признании недействительными решения и постановления

при участии:

от заявителя: Даниленко Т.К., дов. от 01.04.2011 N 12

от ответчика: Грецкого А.А., дов. от 19.01.2011 N 01/75

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Администрация муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Комиссии Управления ФАС России по Ленинградской области (далее - УФАС по Ленинградской области, Управление) от 20.09.2010 N 245-03-3589-РЗ/10, N 246-03-3681-РЗ/10 и Предписание от 20.09.2010 N 245-03-3589-РЗ/10, а действия УФАС по Ленинградской области в части вынесения этих решений незаконными.

Определениями суда от 13 декабря 2010 года и от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Пантера", ООО "Фирма "А", ОАО "Первомайское коммунальное предприятие" и ООО "Гарант-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2011 года признаны недействительными решения УФАС по Ленинградской области N 643 от 27.09.2010 по делу N 245-03-3589-РЗ/10, N 644 от 27.09.2010 по делу N 246-03-3681-РЗ/10 и предписание N П/03/2209-89 от 23.09.2010 по делу N 245-03-3589-РЗ/10.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-70462/2010.

По мнению Управления, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, т.к. заявки, поданные участниками размещения заказа ООО "Пантера" и ООО "Фирма "А" соответствуют требования части 2 статьи 35 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, считая решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Пантера", ООО "Фирма "А", ОАО "Первомайское коммунальное предприятие", ООО "Гарант-Сервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты Управлением по результатам рассмотрения жалоб ООО "Пантера" и ООО "Фирма "А", на действия Единой комиссии Администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение", допущенные при подготовке проведения открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и устройству асфальтового покрытия в поселках Первомайское и Ильичево Выборгского района Ленинградской области.

Администрация, являясь заказчиком, в лице Единой комиссии отказала в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Пантера" и ООО "Фирма "А" из-за несоответствия поданных ими к заявкам документов требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе.

В протоколах от 07.09.2010 N 9/А (лот N 1), N 10/А (лот N 2), N 11/А (лот N 3); N 12/А (лот N 4) о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе отражены решения комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Пантера" и ООО "Фирма "А" по четырем, выставленным на аукцион лотам.

ООО "Пантера" отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и требований аукционной документации (раздел 3 пункт 3.3 подпункт 3.3.1.1 ("в", "г") не представлены: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности); копии учредительных документов участника размещения заказа.

ООО "Фирма "А" отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и требований аукционной документации (раздел 3 пункт 3.3 подпункт 3.3.1.1 ("б") не представлена полученная не ранее чем за шесть месяцев со дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки.

Основания отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Пантера" и ООО "Фирма "А" аналогичны по всем четырем лотам (л.д. 48, 49, 54, 55, 59, 60, 63, 64 т.1).

По результатам проверки жалобы ООО "Пантера" антимонопольным органом принято решение N 245-03-3589-РЗ/10 от 20 сентября 2010 года, которым жалоба ООО "Пантера" признана обоснованной, в действиях Единой комиссии признано нарушение части 2, пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Управлением установлено, что Общество состоит из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимается единственным участником единолично и оформляется письменно. Представление в составе заявки на участие в открытом аукционе решения N 1/2010 от 01.01.2010 единственного участника ООО "Пантера" о продлении полномочий генерального директора сроком на один год является документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа действовать от имени участника.

По мнению Управления, выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2010 N 126222В/2010, представленная в составе заявки подтверждает, что генеральным директором и единственным участником Общества является Манукян В.А.

Исходя из документов, представленных ООО "Пантера" в составе заявки на участие в аукционе Управление признало отказ Администрации в допуске к участию в аукционе незаконным, а в действиях Единой комиссии нарушение части 2, пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Управлением выдано предписание по делу N 245-03-3589-РЗ/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 20.09.2010, которым Единой комиссии администрации МО "Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области предписано отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе NNN9, 10, 11, 12 от 07.09.2010, провести повторное рассмотрение заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, предоставить в Ленинградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания в срок до 04 октября 2010 года.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Фирма "А" принято решение УФАС по Ленинградской области от 20.09.2010 N 246-03-3681-РЗ/10, которое основано на выводах о законности предоставления в составе заявки на участие в аукционе копии с копии выписки ЕГРЮЛ, со ссылками на статью 79 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1.

Управление считает что, нотариально заверенная копия с копии документа, является копией оригинала документа, а не каким-либо новым документом, при этом Управление сослалось на письмо Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N Д05-5244, в котором разъяснено, что допускается представление участником размещения заказа нотариально заверенной копии с нотариально заверенной копии ЕГРЮЛ.

Управление признало в действиях Единой комиссии нарушение части 2, пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Администрация, не согласившись с решениями и предписанием Управления, оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Аналогичное требование установлено в разделе 3 пункта 3.3, п.п.3.3.1.1 (в, г) аукционной документации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, ООО "Пантера" в составе заявки на участие в аукционе представило в качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа решение единственного участника ООО "Пантера" N 1/2010 от 01 января 2010 года о продлении полномочий генерального директора Манукяна Вагана Аршолуйсовича сроком на один год.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, определяющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, поскольку не содержит сведений о предоставлении тех полномочия, которые решением от 01.01.2010 продляются. В соответствии с пунктом 14.1 Устава ООО "Пантера" генеральный директор избирается на срок 3 года. Следовательно, решение о продлении срока полномочий при отсутствии сведений о предоставлении таких полномочий, в том числе и сроков его действия, не может заменять документ, предусмотренный статьей 25 Закона о размещении заказов как часть заявки на участие в аукционе.

Суд правильно указал, что аукционная Комиссия не уполномочена оценивать правомерность и полноту волеизъявления учредителя путем сравнения всех документов, представленных участником, в том числе с выпиской из ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 12 и 35 Закона о размещении заказов обязательным является соблюдение всеми участниками процесса размещения заказов нормативных предписаний, формальных требований процедурного характера. Поскольку Законом о размещении заказов предписано представление в составе заявки на участие в размещении заказа копии решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, представление иного документа, в том числе решения о продлении полномочий генерального директора, свидетельствует о несоблюдении участником размещения заказа установленных требований, следовательно, в действиях Единой комиссии, отказавшей в допуске к участию в аукционе ООО "Пантера" отсутствует нарушение части 2, пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал выводы Решения УФАС по Ленинградской области от 20.09.2010 N 245-03-3589-РЗ/10 не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов участник в составе заявки обязан представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее, чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона или нотариально заверенную копию такой выписки.

Единая комиссия установила, что в нарушение раздела 3 пункта 3.3 подпункта 3.3.1.1 "б" ООО "Фирма "А" представило нотариально заверенную копию с копии выписки из ЕГРЮЛ по лоту N 1, а по лотам NN 2, 3 и 4 представлены выписки заверенные самим обществом.

Поскольку Законом о размещении заказов предписано представление в составе заявки на участие в размещении заказа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее, чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона или нотариально заверенную копию такой выписки представление иного документа, в том числе нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ с копии, свидетельствует о несоблюдении участником размещения заказа установленных требований, следовательно, в действиях Единой комиссии, отказавшей в допуске к участию в аукционе ООО "Фирма "А" отсутствует нарушение части 2, пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение УФАС по Ленинградской области от 20.09.2010 N 246-03-3681-РЗ/10.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные органы вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено нарушение процедуры проведения аукциона, следовательно, предписание Управления от 20.09.2010 по делу N 245-03-3589-РЗ/10 об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе NN 9, 10, 11, 12 от 07.09.2010 и повторном рассмотрении заявок, не соответствует положениям Закона о размещении заказов и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 198 АПК РФ обжалованию подлежат только те действия, которые нарушают права соответствующего юридического (физического) лица, тогда как сами по себе действия по рассмотрению жалоб с вынесением решения не нарушают прав заявителя и не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов Администрации в действиях Управления по вынесению оспариваемых актов.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2011 года по делу N А56-70462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина