Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 г. N 17АП-781/06

г. Пермь

Дело N 17АП-781/2006-ГК

20 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца ООО "Полярис": Смирнова Н.В. по доверенности от 15.02.2006 г..,

от ответчика ООО "Капитал-Строй": не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Полярис" (г. Пермь)

на решение арбитражного суда Пермской области

от 02 августа 2006 г.. по делу N А50-8920/2006-Г02,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Полярис" к ООО "Капитал-Строй" (г. Пермь) о взыскании 192 414 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Полярис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Капитал-Строй" долга в сумме 192 414 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникает лишь после выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных договором подряда, заключенного сторонами. Акт приема-передачи всего объема работ отсутствует. Имеются разногласия между сторонами о соответствии фактически выполненных истцом работ работам, которые сторонами были согласованы. Материалы дела не позволили определить перечень работ, не предусмотренных договором, необходимость выполнения которых была дополнительно согласована сторонами. Получение ответчиком продукции по товарной накладной, указанной в обосновании иска, не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2006 г. отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, приведенным в жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны заключили договор подряда от 12.11.2004 года, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 196 (локальная смета) (Приложение N 1 к договору) работы, стоимость которых 429 861 руб. 52 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2004 г. к указанному договору подряда истец обязался выполнить дополнительно в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 210 (локальная смета) (Приложение N 1 к договору) работы, цена которых 109 899 руб. 18 коп.

Перечень всех работ отражен в п.п. 1.1.1., 1.1.2. договора, в соответствующих этим пунктам Приложении N 1 к договору, в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2004 г. к указанному договору подряда.

Ответчик обязался осуществить оплату работ путем уплаты истцу в течение 4-х рабочих дней с момента вступления договора в силу аванса в сумме 209 961 руб. 55 коп., произвести окончательную оплату работ в течение 10 дней, следующих за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки по всем работам, предусмотренным договором, при условии подписания сторонами актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и при отсутствии дефектов и недостатков выполненных работ (п.п. 2.4.1., 2.4.2. договора).

Таким образом, стороны заключили договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Истцом взыскивается стоимость работ по смете N 196 в сумме 325 891 руб. 54 коп. и по смете N 210 - 58 270 руб. 05 коп.

Как следует из содержания исследуемого договора, сторонами согласовано об окончательной оплате выполненных работ единовременно лишь после приемки всего объема работ, что должно быть оформлено актом сдачи-приемки по всем работам, предусмотренным договором.

Такой акт истцом не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Анализ положений локальных ресурсных сметных расчетов N N 196, 210 и представленных истцом в обоснование заявленного требования актов приемки выполненных работ (л.д.14 - 17) свидетельствуют о том, что в этих актах отражен не весь объем работ, которые истец обязался выполнить по условиям договора.

О том, что истец должен был выполнить и иные работы, предусмотренные сметой, но не включенные в указанные выше акты приемки выполненных работ, косвенно свидетельствует содержащиеся в этих актах соответствующие оговорки ответчика - заказчика.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что стороны достигли соглашения об изменении объемов работ по договору а также того, что фактически выполненные истцом работы соответствуют этому соглашению (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность ответчика незамедлительно письменно сообщить заказчику о необходимости изменения объемов работ.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Адресованные сторонами друг другу письма (л.д. 28 - 36, 61) не доказывают достижения сторонами соглашения об изменении условий договора об объемах выполненных работ либо такого соглашения, которое полностью соответствовало бы содержанию актов приемки выполненных работ, содержащих оценку, определившую цену иска.

Письмо ответчика от 13.01.2006 г. (л.д. 36), в котором данной стороной предложено истцу внести изменения в акт приемки выполненных работ по смете N 196, указав нем стоимость выполненных работ в сумме 257 314 руб. 15 коп., вместо взыскиваемых истцом 325 891 руб. 54 коп., не является основанием для удовлетворения иска, так как это письмо не является доказательством выполнения истцом и сдачи всего объема работ, предусмотренных договором.

Содержание актов приемки выполненных работ (л.д. 62-64), актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 65-78) не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод об их полном соответствии смете, являющейся приложением к договору, либо актам приемки выполненных работ, указанным в обоснование иска.

Отраженная в этих актах стоимость выполненных работ, включенная в цену иска, не совпадает со сметной стоимостью, указанной в предмете договора, что при отсутствии доказательств соответствующего изменения сторонами условия договора об объеме работ позволяет считать верным вывод суда первой инстанции, повлекший отказ в удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения сторонами договора подряда, отказа заказчика (ответчик) от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК РФ), а также доказательств того, что не выполненные истцом в соответствии с условиями договора работы уже выполнены иным лицом.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, не доказано получение ответчиком от истца товара на сумму 18 214 руб. 22 коп. по товарной накладной N 6 от 01.03.2005 г. (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела эта накладная имеется (л.д. 25).

Содержание данной накладной не свидетельствует о передаче истцом указанного в ней товара лицу, уполномоченному ответчиком на получение этого товара.

Иных доказательств в этой части истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8920/2006-Г02 от 02.08.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Дюкин В.Ю.

Судьи

Зеленина Т.Л. Соларева О.Ф.