Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-3871/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А70-1230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3871/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-1230/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" (ИНН 7202155514, ОГРН 1067203365316) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" (ИНН 7203123762, ОГРН 1027200832086) о взыскании 99 747 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" - Заваруев О.Ю., доверенность N 40 от 09.03.2011, сроком действия 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" -не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" (далее - ООО УК "МОСТЪ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" (далее - ООО "Тюмень Прибор") о взыскании 99 747 руб. 09 коп., в том числе 94 669 руб. 11 коп. - основная сумма долга, 5 077 руб. 98 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-1230/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюмень Прибор" в пользу ООО УК "МОСТЪ" взыскана задолженность в размере 99 747 руб. 09 коп., в том числе, 94 669 руб. 11 коп. - основная сумма долга, 5 077 руб. 98 коп. - пени, а также судебные расходы в размере 6 489 руб. 88 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. 88 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. ООО УК "МОСТЪ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 152 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Прибор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Податель жалобы оспаривает правомерность использования истцом тарифа на текущее содержание в размере 15 руб. 30 коп. за кв.м, ссылаясь на то, что тариф в таком размере является завышенным, утверждает, что этот тариф органом местного самоуправления не утверждался. К апелляционной жалобе ответчик приложил контррасчет размера задолженности. По мнению ответчика, факт оказания услуг по содержанию общего имущества также не доказан, относимость имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате истцом услуг ресурсоснабжающих организаций не подтверждена. Поскольку право собственности на нежилое помещение возникло у ООО "Тюмень Прибор" с 23.12.2009, услуги по содержанию общего имущества в ноябре-декабре 2009 года предъявлены к оплате необоснованно. При этом, договор на оказание услуг по содержанию общего имущества между сторонами настоящего спора не заключен. Податель жалобы также считает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат. В резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика 5 077 руб. 98 коп. пени, в то время как истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "МОСТЪ" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО УК "МОСТЪ" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО УК "МОСТЪ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Тюмень Прибор" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и контррасчета задолженности, просил истребовать у истца технический паспорт на здание, журнал регистрации показаний приборов учета (электроэнергии, тепла и воды), определяющих показатели, используемые при начислении сумм к оплате.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств и контррасчета в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО "Тюмень Прибор" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и контррасчета на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания ООО УК "МОСТЪ" представить технический паспорт и журнал регистрации показаний приборов учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюмень Прибор" является собственником нежилого помещения общей площадью 225,6 кв.м, расположенного на четвертом этаже дома N 23 корпус 1 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени.

31 октября 2009 года общим собранием собственников нежилых помещений дома N 23 корпус 1 по ул. 50 лет Октября, г. Тюмень (т. 1, л.д. 33) принято решение передать административно-торговое здание на баланс и технической обслуживание ООО УК "МОСТЪ".

Как указал истец, с 31 октября 2009 года ООО "Тюмень Прибор" не вносило оплату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, в соответствии с предоставленным расчетом за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года задолженность, предъявленная в настоящем деле ко взысканию в судебном порядке, составила 94 669 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 85).

Истец также начислил ответчику пени в размере 5 077 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 137, часть 14 статьи 155, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, занимаемое ООО "Тюмень Прибор", находится в административно-торговом здании, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник (в данном случае титульный владелец) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Тюмень Прибор" обязано ежемесячно вносить плату за управление зданием, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности. Исковые требования ООО УК "МОСТЪ" к ООО "Тюмень Прибор" о взыскании задолженности в заявленном размере (94 669 руб. 11 коп.) суд первой инстанции посчитал доказанными. Суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 01.11.2009 по 10.12.2010 в размере 5 077 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО УК "МОСТЪ" в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, ООО "Тюмень Прибор" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 225,6 кв.м, расположенное на четвертом этаже дома N 23 корпус 1 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени.

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по содержанию общего имущества здания и оплате истцу соответствующих услуг в ноябре-декабре 2009 года, поскольку право собственности на помещения возникло у ООО "Тюмень Прибор" только 23.12.2009, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, никаких доказательств в подтверждение довода о возникновении у него права собственности на нежилое помещение только 23.12.2009 ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ООО УК "МОСТЪ" осуществлялись действия по содержанию принятого в управление здания N 23 корпус 1 по ул. 50 лет Октября, г. Тюмень, в том числе, по обеспечению коммунальными услугами, ремонту и отоплению помещений и внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО УК "МОСТЪ" с ресурсоснабжающими организациями, и платежными поручениями на оплату истцом работ и услуг организаций.

Сведений о том, что в 2009-2010 годах истец обслуживания здания не осуществлял, на что ООО "Тюмень Прибор" указывает в апелляционной жалобе, высказывая сомнения в относимости осуществленных истцом ресурсоснабжащим организациям платежей к содержанию спорного здания, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были податель жалобы не подтвердил.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно расчету истца за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества составила 94 669 руб. 11 коп.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, расчет задолженности осуществлен исходя из тарифа на содержание мест общего пользования в размере 15, 30 руб.

С применением указанного тарифа ответчик не согласен со ссылкой на то, что тариф в таком размере является завышенным и не имеет экономического обоснования.

При оценке данного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По утверждению истца, тариф на содержание общего имущества в размере 15,30 руб. и смета расходов на содержание общего имущества утверждена общим собранием собственников помещений. Услуги истца другие собственники оплачивают именно по этому тарифу.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичными в этом смысле для услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, являются те же самые услуги, оказываемые другим собственникам помещений в спорном здании.

С учетом изложенного применение истцом тарифа в размере 15,30 руб. обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на тарифы других управляющий компаний в подтверждение довода о завышении этого тарифа судом апелляционной инстанции отклонена. Тариф на содержание для одного из собственников общей долевой собственности не может быть меньше тарифа, взимаемого с остальных сособственников. Оснований для применения подобной льготы податель жалобы не приводит.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления контррасчета задолженности суду первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Тюмень Прибор" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела контррасчета и дополнительных доказательств.

Тем более, что в представленном контррасчете ответчиком не включены расходы на управление, текущий ремонт, техническое обслуживание, содержание придомовой территории, уборку мест общего пользования, дезинсекцию и т.д., обоснованность предъявления которых материалами дела не опровергнута.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений Жилищного кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения в части взыскании с ответчика суммы задолженности не привело.

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию здания установлен, размер задолженности ответчика подтвержден, а доказательств ее погашения не представлено, исковые требования ООО УК "МОСТЪ" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества здания N 23 корпус 1 по ул. 50 лет Октября, г. Тюмень за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 94 669 руб. 11 коп. как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В настоящем деле ООО УК "МОСТЪ" также заявило о взыскании с ответчика 5 077 руб. 98 коп. пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Однако при взыскании с ответчика в пользу истца пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывалось выше, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В данном случае применение аналогии ограничено корреспондирующими указанным статьям нормами, устанавливающими режим общего имущества собственников помещений в здании и их обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В статье 6 ГК РФ указано, что применение аналогии закона к сходным отношениям допускается, если это не противоречит их существу.

Оснований для применения по аналогии положений об ответственности за нарушение порядка внесения платы за общее имущество (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Об этом, в частности, свидетельствует размер пени, составляющей одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора являются коммерческими организациями.

В отношениях коммерческих организаций такой ограниченный размер ответственности не применяется.

Поскольку по настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Иные положения законодательства, которыми была бы установлена законная неустойка за подобное нарушение обязательства, отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 94 669 руб. 11 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Тюмень Прибор" подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО УК "МОСТЪ" представило договор на оказание юридических услуг N 23-А от 16.11.2010, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 5 000 рублей (т. 2, л.д. 49-51), платежное поручение N 209 от 25.11.2010 на сумму 2 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Истец документально подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей (платежное поручение N 209 от 25.11.2010).

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик не заявил.

На основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы понесенных ООО УК "МОСТЪ" судебных издержек в размере 2500 руб. на ответчика суд апелляционной инстанции относит судебные издержки в сумме 2372 руб. 75 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 142 рубля 41 копейка (платежное поручение от 15.12.2010 N 218).

В то время как заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 989 рублей 88 копеек.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 203 руб. 08 коп., на ответчика - 3786 руб. 80 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 152 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением подлежат отнесению на истца в сумме 101 руб. 80 коп., на ответчика в сумме 1898 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-1230/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" (ИНН 7203123762, ОГРН 1027200832086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" (ИНН 7202155514, ОГРН 1067203365316) задолженность в сумме 94 669 руб. 11 коп., 2 372 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 786 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" из федерального бюджета 152 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2010 N 218".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" (ИНН 7202155514, ОГРН 1067203365316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" (ИНН 7203123762, ОГРН 1027200832086) 101 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева