Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4391/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Чирков А. Г.): Попова И.И., паспорт, доверенность от 29.09.2010;

от ответчика: Снежневский А. Ю., паспорт; Хижнякова Е.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Чиркова Алексея Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-2131/2011,

принятое в составе председательствующего Тюриковой Г.А.,

арбитражных заседателей Мауль О.А., Ерахтиной О.С.,

по иску Чиркова Алексея Григорьевича

к Снежневскому Антону Юрьевичу

третье лицо: ООО "Карагайский завод строительных материалов" (ОГРН 1075918001323, ИНН 5918837786)

о взыскании убытков,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (далее - общество) Чирков Алексей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с директора общества, Снежневского Антона Юрьевича, 2 634 172 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карагайский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов указывает, что из анализа накладных, оценочного отчета, материалов проверки ГУВД по г. Перми, отчета конкурсного управляющего следует, что ответчиком реализована металлопродукция 2008 года изготовления по цене значительно ниже рыночной, вследствие чего размер убытков от продажи составил 2 500 172руб. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им оценочный отчет, а также не дана объективная оценка оценочному отчету, представленному ответчиком. Возражая против отказа в иске о взыскании убытков в сумме 134 000 руб., ссылается на бездействие ответчика в поиске имущества и взыскания задолженности с ООО "Проторг" и ООО "Гравитонлес".

Также истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о запросе в налоговом органе бухгалтерской, налоговой отчетности общества и допросе в качестве свидетелей Филимонова В.А., Кадочникова А.А.

В связи с этим истцом в суде апелляционной инстанции заявлены аналогичные ходатайства. В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.56, 66 АПК РФ.

Ответчик, Снежневский А.Ю., в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Карагайский завод строительных материалов", отзыва на жалобу не представило, извещено ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, Чирков А.Г. является участником ООО "Карагайский завод строительных материалов", его доля в уставном капитале общества составляет 25%. Другими участниками общества являются Брагин М.В. с долей 12%, Левин Л.Ю. с долей 31,5%, Снежневский А.Ю. с долей 6, 5%, Хижнякова Е.В. с долей 25%.

С 18.12.09 единоличным исполнительным органом общества являлся Снежневский А.Ю.

Истец со ссылкой на ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявил о привлечении единоличного исполнительного органа общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п.2 указанной статьи закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 указанной статьи кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Чирков А.Г., предъявляя требование о взыскании со Снежневского А.Ю. убытков в пользу общества, полагает, что они причинены в результате продажи директором общества металла по цене значительно ниже рыночной, вследствие чего размер убытков от продажи составил 2 500 172 руб., а также в результате бездействия директора по поиску имущества общества (ленточнопильного станка) и взысканию задолженности с поставщиков, в связи с чем обществу причинены убытки в сумме 134 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иска вследствие отсутствия доказательств вины директора и наличия причинно-следственной связи между действиями единоличного исполнительного органа и причинением обществу каких-либо убытков.

Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.10 по делу N А50-4897/2010 ООО "Карагайский завод строительных материалов" признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Уточкина М.В. Определением арбитражного суда от 15.11.10 конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

В соответствии со ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен полномочиями анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Уточкиным М.В. проведен анализ сделок, совершенных ООО "Карагайский завод строительных материалов". В результате анализа сделок признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, основания привлечения директора общества Снежневского А.Ю. к субсидиарной ответственности не обнаружено. Данные факты нашли отражение в определении арбитражного суда от 28.02.11 в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на территории ООО "Карагайский завод строительных материалов" с июля 2008 хранились металлические конструкции для строительства промышленного корпуса из металлопроката.

Для определения рыночной стоимости указанных конструкций была проведена оценка продукции. Согласно оценочному отчету N 1о/07/2010 рыночная стоимость лома определена в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д. 78-104). При этом оценщиком принято во внимание, что строительные металлоконструкции находятся в непригодном для эксплуатации состоянии (значительная степень коррозии, деформация элементов конструкции и др.), поскольку навесы и другая защита от воздействия атмосферных осадков отсутствуют. В связи с отсутствием перспектив использования строительных металлоконструкций по назначению стоимость рассчитана по стоимости металлического лома.

Из акта от 28.04.2010, составленного комиссией, следует, что на территории ООО "Карагайский завод строительных материалов" хранился металлопрокат, который в течение 2 лет подвергался атмосферному воздействию и в настоящее время не может быть использован для строительства промышленного здания.

Приобретенный обществом у ООО "Алфер" 07.07.2010 металл был продан по накладными N N 1, 2, 3, 4 по рыночной цене, установленной оценщиком в отчете N 1о/07/2010, что подтверждается накладными NN 1, 2, 3, 4 от 07.07.10г. По приходному кассовому ордеру N 1 от 07.07.2010 денежные средства были внесены Снежневским А.Ю. в кассу общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной не представлено.

Истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ленточнопильного станка МВ-2000 и металлопроката, принадлежащих ООО "Карагайский завод строительных материалов", согласно которому рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 31.03.10 составила 2 934 172 руб.. Кроме того указал, что директор общества Снежневский А.Ю. не предпринял действий для розыска станка, стоимость которого определена в сумме 134 00 руб.. Данный станок приобретен обществом и согласно письму ООО "Гравитонлес" находится на территории ООО "Карагайский завод строительных материалов".

Тот факт, что ответчик как руководитель общества, утверждая об отсутствии станка на балансе общества, обязан был обратиться с требованием о погашении дебиторской задолженности, однако не сделал этого, доказывает, по мнению истца, вину ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Между тем, данный довод судом апелляционный инстанции отклоняется в силу вышеизложенного. Согласно пояснениям ответчика в составе основных средств общества ленточный станок МВ-2000 не значился и не существовал. Снежневский А.Ю. товарно-материальные ценности от ООО "Проторг" не получал.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отсутствии надлежащей оценке письма ООО "Гравитонлес" и рыночной стоимости станка, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание на основании ст.68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом оценочный отчет ООО "Региональный союз оценщиков" N 1о/07/2010 суд рассматривает не в качестве заключения эксперта, а в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ), оценка которого произведена судом по правилам ст.71 АПК РФ.

То обстоятельство, что номенклатура реализованной металлопродукции, представленная ответчиком, не соответствует номенклатуре металлопродукции по балансу общества, не свидетельствует о том, что директором общества Снежневским А.Ю. совершены неправомерные действия, приведшие к убыткам общества.

В отчете оценщика, заключение которого представлено истцом в материалы дела, отражено, что осмотр объектов им не проводился.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными как по праву, так и по размеру, заявленные к взысканию убытки. Решение суда принято с соблюдением принципа допустимости и относимости доказательств, потому довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии решения суда ст. 71 АПК РФ несостоятелен (ст. 67, 68 АПК РФ). Вывод суда о том, что истец не доказал причинение обществу убытков вследствие совершения директором общества сделки по продаже металлолома, а также нарушение указанной сделкой прав и законных интересов истца, является обоснованным.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно, оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-2131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Чиркова Алексея Григорьевича (г. Пермь, ул. Луначарского, 105 - 41) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская