Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-3566/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А70-175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3566/2011, 08АП-3910/2011) общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2011 года по делу N А70-175/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН 1077203052475, ИНН 7203203270) о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" - Мищенко С.А., доверенность от 29.07.2010, сроком действия 3 года, Ефремова Л.М., доверенность от 30.03.2010, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - Бекетов Е.С., доверенность от 12.11.2010, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж") о взыскании 1 600 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору генподряда от 02.06.2008 N 54/08-с за период с 27.03.2009 по 27.04.2009.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по устройству кровли за период с 27.03.2009 по 20.10.2009 в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2011 года по делу N А70-175/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техстроймонтаж" в пользу ООО "Форвард" взыскано 1 000 000 руб. договорной неустойки, а также 29 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстроймонтаж" и ООО "Форвард" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техстроймонтаж" указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Как утверждает ответчик, работы по кровле были закончены в мае 2009 года. Однако от подписания актов выполненных работ истец уклонялся без объяснения причин. В связи с односторонним отказом истца от договора генподряда ответчик покинул объект 13.06.2009, поэтому довод ООО "Форвард" о выполнении работ в октябре 2009 года ответчик считает несостоятельным. Податель жалобы также ссылается на то, что в ходе выполнения работ заказчик вмешивался в деятельность генподрядчика, а также несвоевременно исполнял обязанность по предоставлению технической документации. По мнению ответчика, сторонами не был утвержден график производства строительных работ, сроки выполнения работ согласовывались ежемесячно.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард" просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что проектно-сметная документация была передана ООО "Техстроймонтаж" только 13.04.2009, и ссылку на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 333 Кодекса. Суд также не учел положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Техстроймонтаж" к выполнению работ приступило и в дальнейшем их не приостанавливало. Новых графиков выполнения работ в ходе исполнения договора сторонами не согласовывалось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Форвард" с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО "Форвард" представлены письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Техстроймонтаж" и ООО "Форвард" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и пояснения сторон, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 года между ООО "Форвард" (заказчик) и ООО "Техстроймонтаж" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда N 54/08-С, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по договору согласно технической документации, которая включает в себя проектно-сметную документацию по объекту: "Административно - досуговый центр "Партиком", Ледовый дворец", находящийся по адресу: г. Тюмень, Воронинские горки проезд, 101.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия, вытекающие из условий договора, для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную генподрядчиком работу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору (цена работы) определяется на основании расчета стоимости (приложение N 1) и составляет 255 000 000 руб., в том числе НДС, и включает стоимость строительно-монтажных работ - 195 050 000 руб. с НДС, стоимость поставки и монтажа спортивного и технологического оборудования - 59 950 000 руб. с НДС.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30% от стоимости договора на приобретение строительных материалов и оборудования.

Как установлено пунктом 4.1 договора, работы начинаются генподрядчиком в срок не позднее 10 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет генподрядчика. Срок окончания строительства 450 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа.

Сроки окончания строительства и сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным графиком строительства (приложение N 2), при условии соблюдения заказчиком пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора.

В силу пункта 12.2 договора генподрядчик при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом строительства объекта, по вине генподрядчика уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Как следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком для истца выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 87 074 353 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что работы по устройству кровли выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков (до 10 апреля 2009 года), акты приемки этих работ подписаны только 20 октября 2009 года, в настоящем деле ООО "Форвард" заявило о взыскании с ООО "Техстроймонтаж" неустойки за период с 27 марта 2009 года по 20 октября 2009 года в размере 3 000 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом доказан, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании пени имеющим под собой правовое основание. При этом суд указал, что из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон усматривается, что проектно-сметная документация передана ответчику только 13 апреля 2009 года, в ПСД неоднократно вносились изменения, выполнение работ приостанавливалось, новые графики строительства между сторонами так и не были согласованы. В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки в рамках заявленных исковых требований уменьшен судом первой инстанции до 1 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

При повторном рассмотрении дела и оценке доводов апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

По мнению ООО "Техстроймонтаж", договор генподряда от 02.06.2008 N 54/08-С ввиду несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы начинаются генподрядчиком в срок не позднее 10 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет генподрядчика. Срок окончания строительства 450 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

В рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ стороны предполагали определить в течение 10 календарных дней с момента поступления первого аванса на расчетный счет генподрядчика. Срок окончания строительства 450 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа.

Следовательно, после перечисления заказчиком генподрядчику предусмотренного пунктом 3.1 договора аванса начальный срок выполнения работ, в части обусловленной осуществлением такого перечисления, считается наступившим.

Аванс по договору генподряда от 02.06.2008 N 54/08-С истец перечислил ответчику платежными поручениями от 03.06.2008 N 434 на сумму 20 000 000 руб., от 19.06.2008 N 475 на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае наступление начального срока выполнения работ связано с действием, которое участниками договора совершено.

Поскольку последняя часть согласованного в пункте 3.1 договора аванса истцом перечислена 19.06.2008, названную дату суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3.1, 4.1 договора считает сроком перечисления аванса, с наступлением которого связано исчисление 10 календарных дней, установленных генподрядчику для того, чтобы начать выполнение работ на объекте.

Неопределенности относительно начального срока выполнения работ между сторонами не возникало.

Выполнение работ на объекте должно быть начато не позднее 01.07.2008. То обстоятельство, что работы на объекте ответчик должен был начать с указанной даты, в суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, срокам выполнения работ и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Работы по договору истцом приняты.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор генподряда от 02.06.2008 N 54/08-С заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Промежуточные сроки выполнения работ к числу существенных условий договора подряда не относятся.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Доводы ООО "Техстроймонтаж" о том, что график выполнения работ сторонами утвержден не был, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Календарный график производства работ по объекту "Административно-досуговый центр "Партиком", Ледовый Дворец" (приложение N 2) утвержден сторонами при подписании договора, подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Предъявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка начислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по устройству кровли.

Согласно календарному графику выполнения работ эти работы должны были быть выполнены с 15 числа 5-го по 12 число 9-го месяца выполнения работ на объекте; а также с 27 числа 10-го по 10 число 11-го месяца выполнения работ на объекте (т. 1 л.д. 17).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Форвард" пояснил, что указанные в графике месяцы не тождественны календарным месяцам в общепринятом смысле (1-й - январь, 2-й - февраль и т.д.). Исчисление месяцев, установленных графиком, осуществляется с момента начала выполнения работ на объекте - с 01.07.2008. Таким образом, 1-й месяц - июль 2008 года, 2-й месяц - август 2008 года, 3-й месяц - сентябрь 2008 года и т.д.

Доводов о необоснованности подобного утверждения истца ответчик не привел, возражений относительно такого порядка исчисления сроков выполнения отдельных этапов работ не заявил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что работы по устройству кровли согласно графику подлежали выполнению в период с 15.11.2008 по 12.03.2009 (1 этап), а также в период с 27.04.2009 по 10.05.2009 (2 этап).

Между тем, ни условиями договора, ни календарным графиком производства работ не предусмотрено, какие именно работы по устройству кровли должны быть выполнены в период с 15.11.2008 по 12.03.2009, а какие - в период с 27.04.2009 по 10.05.2009.

На основе имеющихся в деле документов невозможно установить, относятся ли работы каждого из этапов к разным видам работ, являются ли они тождественными, но на разных участках кровли, либо работы второго этапа завершают ранее произведенные на кровле работы.

Пояснений по данным обстоятельствам стороны суду апелляционной инстанции дать затруднились, соответствующую проектно-сметную документацию не представили.

В таких условиях (поскольку достоверно невозможно установить надлежащее исполнение или неисполнение обязательств по выполнению работ на кровле по итогам первого этапа) суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы по устройству кровли должны были быть окончательно завершены ответчиком не позднее 10.05.2009.

Ссылка ООО "Техстроймонтаж" на то, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в ходе выполнения работ ежемесячно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений к договору, в которых срок исполнения обязательств подрядчика продлен (пункт 4.3 договора), судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам ответчика, письма от 15.05.2009 N 242/09, от 27.05.2009 N 273/09 допустимыми доказательствами в подтверждение согласования сторонами новых сроков окончания работ не являются. Данные письма составлены ответчиком в одностороннем порядке. Документов, из которых бы следовало согласие истца на изменение сроков выполнения работ и которые по своей форме могли бы в совокупности с письмами ответчика расцениваться в качестве согласованной воли сторон на изменение условий договора в этой части, в материалы дела не представлено.

По этой же причине судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и письма ответчика (в том числе, от 15.01.2009 N 07/09, от 04.05.2009 N 222/09) о направлении истцу дополнительных соглашений по изменению календарного графика производства работ.

То, что в ходе выполнения работ претензий в связи с нарушением сроков выполнения работ истец не заявлял, не подтверждает доводов ответчика о согласовании новых сроков выполнения работ по умолчанию и не освобождает ответчика от обязанности выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденным графиком.

Поскольку новый график выполнения работ сторонами согласован не был, оснований считать сроки выполнения работ несогласованными не имеется, а обстоятельства нарушения данных сроков как подрядчиком, так и заказчиком, на что ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции учтены при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Исходя из сроков выполнения работ, согласованных в календарном графике (приложение N 2), ответчик считается ненадлежащим образом исполнившим обязательство начиная с 11.05.2009.

Начисление неустойки с 27.03.2009 истцом произведено неправомерно, по состоянию на указанную дату просрочка со стороны ответчика отсутствовала.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устройству кровли ООО "Форвард" просило взыскать по 20.10.2009.

20.10.2009 сторонами подписан акт N 4 о приемке выполненных работ по устройству кровли на сумму 1 186 607 руб. 59 коп. С подписанием этого акта истец связывает окончание выполнения данных работ.

Как утверждает ответчик, работы по кровле были закончены в мае 2009 года. Однако от подписания актов выполненных работ истец уклонялся без объяснения причин. В связи с односторонним отказом истца от договора генподряда ответчик покинул объект 13.06.2009, поэтому довод ООО "Форвард" о выполнении работ в октябре 2009 года является несостоятельным.

В подтверждение данного довода ООО "Техстроймонтаж" представило односторонние акты формы КС-2 от 27.04.2009 и от 26.06.2009.

Завершенные строительные работы по устройству кровли в окончательном варианте предъявлены по актам формы КС-2 от 26.06.2009 N 1 на сумму 1 542 710 руб. 76 коп., от 26.06.2009 N 4 на сумму 1 186 607 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

И материалов дела усматривается, что работы по устройству кровли ответчик впервые предъявил истцу в апреле 2009 года.

Так, письмом от 27.04.2009 N 199/09 (получено истцом 27.04.2009) ООО "Техстроймонтаж" направило истцу, в числе прочего, акт формы КС-2 от 27.04.2009 N 2 на установку кровельных панелей площадью 1980 кв.м на сумму 979 767 руб. 76 коп.

Однако по состоянию на 27.04.2009 работы по установке кровельных панелей были выполнены ответчиком частично. Указанное обстоятельство ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил.

На момент установленного договором срока окончания выполнения работ (10.05.2009) строительные работы по устройству кровельных панелей на площади кровли 2398 кв.м на общую сумму 1 186 607 руб. 59 коп. и по устройству кровли АБК на сумму 1 542 710 руб. 76 коп. завершены не были.

Вместе с тем, требование о подписании актов за апрель 2009 года ответчик заявлял истцу в письмах от 15.05.2009 N 242/09, от 20.05.2009 N 256/09, от 27.05.2009 N 273/09.

Полностью выполненные работы по установке кровельных панелей ответчик повторно предъявил истцу по акту формы КС-2 от 26.06.2009 N 4 на сумму 1 186 607 руб. 59 коп. (установка кровельных панелей, 2 398 кв.м).

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, по акту формы КС-2 от 26.06.2009 N 4 истцу были предъявлены работы, выполненные в апреле 2009 года, - в сумме 979 767 руб. 76 коп., а также работы, выполненные в июне 2009 года, - в сумме 206 839 руб. 83 коп.

По акту формы КС-2 от 26.06.2009 N 1 ответчик предъявил истцу работы по устройству кровли АБК на общую сумму 1 542 710 руб. 76 коп.

Таким образом, за пределами установленного графиком срока выполнения работ по устройству кровли (10.05.2009) ответчик выполнил и предъявил истцу работы на сумму 1 749 550 руб. 59 коп. (206 839 руб. 83 коп. + 1 542 710 руб. 76 коп.). Работы в сумме 979 767 руб. 76 коп. предъявлены в срок.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2009 N 1-16 истец направил ответчику письмом от 26.06.2009 N 323/09.

Данное письмо и акты получены истцом 26.06.2009, что подтверждается соответствующей отметкой в приемке документов с указанием на необходимость исправления актов N 12, 14, по акту N 16 - предоставление договора поручительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Форвард" ссылался на неполучение писем от 27.04.2009 N 199/09 и от 26.06.2009 N 323/09 с приложенными к ним актами формы КС-2.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В отметках о приеме рассматриваемых писем отсутствует указание должности, фамилии и инициалов лица, принявшего эти письма.

Представитель ООО "Техстроймонтаж" пояснил, что письмо от 27.04.2009 N 199/09 передано в канцелярию ответчика, входящий штамп (от 27.04.2009) и подпись на письме проставлены сотрудницей канцелярии, письмо от 26.06.2009 N 323/09 вручено управляющему строительными проектами Синдякову К.А., который на письме не только поставил подпись в приеме письма, но и указал на наличие замечаний по актам 12, 14, 16.

Доказательств того, что полномочия указанных лиц, не явствовали для ответчика из обстановки, истец не представил.

Тогда как сотрудник канцелярии в силу своих служебных обязанностей осуществляет прием входящей корреспонденции организации.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен приказ (распоряжение) от 01.01.2009 N 1/09-ВО, подписанное директором ООО "Форвард", согласно которому Синдяков К.А. с 01.01.2009 назначен ответственным лицом, осуществляющим курирование строительства объекта "Административно-досуговый центр "Партиком". Ледовый Дворец", на него возложены обязанности представлять интересы истца во взаимоотношениях с представителями подрядных организаций, производить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ и т.п.

Тот факт, что в приказе прямо не предусмотрено право на прием почтовой корреспонденции, доверенность на это лицо не выдавалась, с учетом того, что письмо от 26.06.2009 касалось приемки строительных работ, не исключает оценку действия Синдякова К.А. по приемке письма и актов формы КС-2 в качестве действий уполномоченного лица.

О фальсификации писем от 27.04.2009 и от 26.06.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Утверждая об отсутствии у лиц, принявших письма, полномочий, истец не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания названных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации писем, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований не расценивать оспариваемые истцом письма в качестве надлежащих доказательств предъявления работ к приемке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получив акты от 27.04.2009 и от 26.06.2009, замечаний на них в установленном порядке истец не представил. Отказ от подписания направленных ему актов после их получения никак не мотивировал.

В письме от 16.07.2009 ООО "Форвард" сообщило, что в связи с расторжением договора генподряда от 02.06.2008 N 54/08-С приемка выполненных работ осуществляется вне рамок договора в гражданско-правовом порядке. В этом же письме истец указал, что приглашал представителя ответчика для участия в приемке работ 13.07.2009.

Однако доказательства такого приглашения в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в обоснование отказа от подписания направленных ему актов на непередачу подрядчиком исполнительной документации, озвученная представителем ООО "Форвард" в суде апелляционной инстанции, является необоснованной.

Непредставление генподрядчиком заказчику исполнительной документации не является тем обстоятельством, которое дает заказчику право отказаться от приемки работ, выполненных надлежащим образом.

О некачественном выполнении ответчиком работ, равно как об иных причинах, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин отказа от приемки работ, ООО "Форвард" не сообщило.

В такой ситуации отказ ООО "Форвард" от подписания направленных ему актов выполненных работ от 26.06.2009 является необоснованным.

Утверждая о фактическом выполнении ответчиком работ по устройству кровли вплоть до октября 2009 года, соответствующих доказательств истец не представил.

То обстоятельство, что договор генподряда от 02.06.2008 N 54/08-С расторгнут сторонами в июне 2009 года (указанное обстоятельство сторонами не отрицается), свидетельствует о том, что ответчик должен был покинуть строительную площадку. На оставлении строительной площадки с 13.06.2009 ответчик настаивает. Обратного истец не доказал.

При этом, оценив содержание акта формы КС-2 от 26.06.2009 N 4 и акта формы КС-2 от 20.10.2009 N 4 (установка кровельных панелей в количестве 2398 кв.м на сумму 1 186 607 руб. 59 коп.), акта формы КС-2 от 26.06.2009 N 1 и акта формы КС-2 от 14.07.2009 N 1 (кровля АБК на сумму 1 542 710 руб. 76 коп.) суд апелляционной инстанции установил их идентичность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что работы на выполнении и приемке которых истец настаивает в октябре 2009 года, выполнены ответчиком ранее и в окончательном варианте предъявлены по актам от 26.06.2009.

Поскольку отказ ООО "Форвард" от подписания актов от 26.06.2009 N 1, 4 является необоснованным, ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по их выполнению, а истец - принявшим эти работы с 26.06.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для начисления ООО "Техстроймонтаж" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 11.05.2009 по 25.06.2009.

Согласно пункту 12.2 договора пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом строительства, подлежит начислению в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.05.2009 по 25.06.2009 составляет 1 173 000 руб. (255 000 000 руб. х 46 дней х 0,01%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом, определяя соразмерную сумму штрафных санкций, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неисполненного в срок обязательства составляет 1 749 550 руб. 59 коп., что более, чем в 100 раз меньше суммы всего договора, исходя из которой произведен расчет неустойки - 255 000 000 руб.

Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (0,01% от цены договора) при ее расчете не позволяет учесть характер и степень допущенного нарушения (в том числе, относительно объемов работ, выполненных в срок), в связи с чем превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при подобном неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом установление в пункте 12.2 договора предельного размера штрафных санкций - не более 10% от стоимости работ, не исключает оценку соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушениям обязательств и применение положений статьи 333 ГК РФ.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Напротив, нарушение срока выполнения лишь одного вида работ не повлекло нарушения согласованного сторонами графика в остальной части.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из периода просрочки, установления начисления неустойки из всей цены договора, размера ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения размера ответственности ООО "Техстроймонтаж" на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По утверждению ООО "Техстроймонтаж", нарушение сроков выполнения работ явилось следствием допущенной истцом просрочки в передаче ответчику технической документации, вмешательства заказчика в деятельность генподрядчика при выполнении последним работ, что явилось препятствием к своевременному выполнению работ со стороны генподрядчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5.1.4 договора генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, строительными нормами и правилами.

Заказчик обязался передать генподрядчику согласованную проектную документацию (в одном экземпляре) в 3-хдневный срок со дня подписания договора (пункт 5.2.1 договора).

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, первоначально в работу ответчику был передан проект 07-07/39-01 "Административно-досуговый центр "Партиком", Ледовый дворец.

Письмо ООО "Форвард" от 14.01.2009 N 6 о направление проектной документации в материалах дела имеется.

Вместе с тем, в письме от 29.01.2009 N 34 ООО "Форвард" уведомило ответчика об изменении проектных объемно-планировочных и конструктивных решений по объекту "Административно-досуговый центр "Партиком", Ледовый Дворец", предложив цену договора генподряда считать окончательной либо пересмотреть цену договора с учетом измененного проекта (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 13.01.2009 N 02/09 ответчик уведомлял истца об отсутствии у него ряда документации, в том числе, по устройству кровли АБК, учитывающей изменение проекта (т. 1 л.д. 63). Из-за отсутствия проектных решений ответчик указал на возможность выполнения монтажа каркаса задания (не в полном объеме) и кровельных панелей над ледовым залом (не в полном объеме), предложил собрать совместное совещание.

В материалах дела имеется письмо ООО "Форвард" от 13.04.2009 N 133, подписанное директором Букреевым П.А., в котором указано на направление ООО "Техстроймонтаж" проектной документации откорректированных разделов АС, ВК и ОВ рабочего проекта, в том числе, раздел "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000".

Факт направления указанным письмом откорректированного проекта истец не отрицает.

Откорректированный рабочий проект (раздел АС "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000"), 258-08.ПЦ-АС.1 представлен ответчиком суду апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Откорректированным проектом изменена спецификация к схеме раскладки панелей покрытия, предусмотрено использование при устройстве перекрытия иных (от изначально предусмотренных рабочим проектом) материалов.

Из рабочего проекта усматривается, что увеличилась площадь самого здания (ширина вместо 49 000 мм составила 52940 мм), что неизбежно повлекло увеличение площади кровли, необходимость выполнения дополнительных работ и, как следствие, увеличение сроков их выполнения.

В письме от 12.05.2009 N 198 истец также направил ответчику замечания к рабочему проекту "Реконструкция и строительство новых объектов Административно-спортивного комплекса по проезду Воронинские горки, 101 в г. Тюмени", выданные Управлением государственной экспертизы проектной документации, просил ответчика учесть данные замечания и руководствоваться при выполнении работ, указанных в данных замечаниях, проектной документацией, отредактированной ООО "ПКНИ и КСЦ" (Авторский надзор) и согласованной в производство работ ООО "Форвард", после 12 мая 2009 года.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в данном вопросе между сторонами контракта возникли разногласия.

Письмом от 27.05.2009 N 273/09 ответчик указал на отсутствие утвержденной сметной документации, неоказание истцом содействия в решении производственно-технических вопросов, отсутствие решений по ограждению кровли.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения строительных работ у ответчика неоднократно возникали вопросы относительно требований заказчика к их выполнению.

При этом поведение ООО "Форвард", на давшего генподрядчику четких указаний, необходимых для выполнения работ точно соответствующих намерениям заказчика, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

В процессе выполнения работ технические характеристики строящегося объекта истцом неоднократно уточнялись, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Откорректированный рабочий проект представлен ООО "Техстроймонтаж" только 13.04.2009, то есть после окончания установленного графиком срока выполнения первого этапа работ по устройству кровли (27.03.2009).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, заказчик должен был своевременного давать подрядчику указания относительно дальнейшего выполнения работ, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на подрядчика.

При этом в отсутствие своевременного содействия со стороны заказчика надлежащим образом и в согласованный срок выполнить строительные работы генподрядчик не мог.

Вместе с тем, указанный вывод не исключает и вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии (статья 6 ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по строительству объекта по причинам, которые от ответчика не зависят, в том числе в связи с наличием некачественных материалов, недостатков проектной документации, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылаясь в письме от 13.01.2009 02/09 на возможность выполнения монтажа каркаса задания и кровельных панелей над ледовым залом только не в полном объеме (т. 1 л.д. 63), о приостановлении работ ответчик не заявил.

В письме от 27.03.2009 N 122/09 ответчик только сообщил истцу о недостатках кровельных панелей, вместе с тем сообщив о готовности продолжить монтажные работы и гарантировать качественный монтаж.

В связи с чем, оснований для полного освобождения ООО "Техстроймонтаж" от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами договора.

То обстоятельство, что выполнение работ на объекте в порядке статьи 719 ГК РФ ответчик не приостановил, как ошибочно полагает истец, не лишает подрядчика права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком установленных контрактом обязательств.

С учетом того, что вина заказчика, предоставившего окончательный вариант технической документации по окончании 1-го этапа работ и лишь за месяц до истечения окончательного срока выполнения работ (13.04.2009), в сравнении с виной генподрядчика представляется более значительной, суд апелляционной инстанции распределяет ответственность между сторонами следующим образом: на истца - 90%, на ответчика - 10%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Техстроймонтаж" подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО "Форвард" удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением от 12.01.2011 N 1 ООО "Форвард" уплатило 29 000 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче настоящего иска на сумму 3 000 000 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому для целей расчета государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает сумму обоснованно рассчитанной неустойки, уменьшенную в процентном отношении на 90% вследствие допущенной просрочки кредитора.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "Техстроймонтаж" суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами следующим образом:

расходы по уплате государственной пошлины по иску - на истца в сумме 36 514 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 1 485 руб. 80 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на истца в сумме 1921 руб. 80 коп., на ответчика в сумме 78 руб. 20 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Форвард" оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине при ее подаче подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2011 года по делу N А70-175/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН 1077203052475, ИНН 7203203270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) 10 000 руб. неустойки, 1 485 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН 1077203052475, ИНН 7203203270) 1921 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева