Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-6102/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10035/2011

27 июня 2011 г.

15АП-6102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от заинтересованного лица: от ООО "Матрица" - представитель Терехова Алевтина Игоревна (доверенность от 21.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 мая 2011 года по делу N А32-10035/2011 (судья Присяжнюк А.Г.)

по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме "Чайковского, д. 23/1"

к администрации муниципального образования города-курорта Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Матрица"

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского, д. 23/1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - общество) и администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство.

Товарищество подало заявление о принятии обеспечительных мер, которым просит запретить обществу ведение строительных работ на земельном участке площадью 3 357 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0203022:16, расположенном по ул. Чайковского, Центрального района г. Сочи до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 03.05.2011 суд удовлетворил указанное заявление, запретил обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 3 357 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0203022:16, расположенном по ул. Чайковского, Центрального района г. Сочи до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Поскольку заявитель требует признать недействительным выданное администрацией обществу разрешение на строительство от 19.01.2011 N RU 23309/1427 на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0203022:16, расположенном по ул. Чайковского, Центрального района г. Сочи, то мерой, гарантирующей предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, связанных с возможностью застройки обществом указанного земельного участка, а также гарантирующей предотвращение причинения значительного ущерба заявителю является запрет обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" на ведение строительных работ на указанном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции проигнорировал: вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения обеспечительных мер; возможность затруднения или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, в случае непринятия обеспечительных мер; сохранение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; соразмерность обеспечительных мер, связь испрашиваемых мер требованию, заявленному в рамках основанного спора по делу.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением 07.07.2011 заявления общества с ограниченной ответственностью "Матрица" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13417/2009.

От товарищества и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным разрешения на строительство. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительным выданного администрацией обществу разрешения на строительство от 19.01.2011 N RU 23309/1427, то мерой, гарантирующей предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, связанных с возможностью застройки обществом указанного земельного участка, а также гарантирующей предотвращение причинения значительного ущерба заявителю является запрещение ведения обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" строительных работ на указанном земельном участке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов товарищества, представляющего интерес собственников жилых помещений, направленный на формирование и юридическое оформление земельного участка под многоквартирным жилым домом, и являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на принятом судом первой инстанции определении и противоречащие его содержанию. Доводы об отсутствии должной легитимации товарищества как заявителя по делу подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, а не при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, поэтому необходимости в исследовании и оценке письменных доказательств, на которые ссылается апеллянт, при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку оно не мотивировано. Заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства. В тоже время, из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства должно содержать обоснование причины неявки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Матрица" об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года по делу N А32-10035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина