Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-4154/11

г. Томск

Дело N 07АП-4154/11(NА45-962/2011)

27.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления составлен 27 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 марта 2011 года по делу N А45-962/2011 (судья Майкова Т.Г.)

по иску ООО "МИРА"

к ИП Ступину А. В.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (далее - истец, ООО "МИРА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступину Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42529,24 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 25610 руб., суммы страхового депозита в размере 12805 руб., неустойку в размере 5207,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1414,24 руб.

Решением от 25 марта 2011 года исковые требования ООО "МИРА" удовлетворены.

Индивидуальным предпринимателем Ступиным А.В. на решение подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что требования истца являются необоснованными, так как при расторжении договора по соглашению сторон, п. 4.6 договора аренды N 33/3 от 01.04.2010, не действует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2011 года по делу N А45-962/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды N 33/3 от 01.04.2010 нежилого помещения расположенного на третьем этаже здания по адресу ул. Владимировская, 2/1 (блок В), г .Новосибирск, общей площадью 19,7 кв. м. (л.д.17-22).

Акт приема-передачи помещения составлен 01.04.2010 г. (л.д..29).

Согласно пункту 3.1. Договора арендатор уплачивает фиксированную арендную плату из расчета 650 руб. за квадратный метр общей площади помещения. Ежемесячная сумма фиксированной арендной платы составляет 12805 руб.

Из пункта 4.1. Договора следует: до 10.05.2010 ответчик обязан внести на расчетный счет истца страховой депозит, равный стоимости арендной платы за месяц, который является мерой обеспечения исполнения обязанностей арендатора, принятых им по настоящему договору.

В силу п.4.6. договора в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе или по вине арендатора страховой депозит возврату арендатору не подлежит.

Срок действия договора, на основании п.7.1. - 11 месяцев с момента его подписания.

27.08.2010 года истцом было направлено ответчику письмо о необходимости внесения страхового депозита и арендной платы за июль, август 2010 в срок до 31.08.2010 года. Истец предупредил о расторжении договора с 01.09.2010 в случае неисполнения ответчиком обяза - тельств по договору надлежащим образом.

01 сентября 2010 года стороны расторгли договор аренды нежилых помещений, а также согласовали условие о внесении арендной платы за июль и август 2010 года и суммы страхового депозита в размере 12805 рублей до 15.10.2010 года.

Неисполнение названных обязательств ответчиком послужили основанием для обращения ООО "МИРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал: наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, требование о взыскании суммы страхового депозита в размере 12805 рублей, договорной неустойки являются обоснованными и подлежит удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 544, 614 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, признает их соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства свидетельствуют об отсутствии оплаты аренды ответчиком за июль и август 2010 года.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями Договора в размере 5207,03 руб. за период с 11.05.2010 по 01.09.2010 согласно представленному расчету, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1414,24 руб., по состоянию на 01.01.2011 обоснованно удовлетворены, в соответствии с п. 5.2. Договора, статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в целом, заявитель жалобы не оспаривает и не приводит доказательств, опровергающих вывод суда об обоснованности требований о взыскании долга по арендной плате, неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового депозита - отклонен, признан необоснованным.

В соответствии с п.4.6 Договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине арендатора, страховой депозит возврату арендатору не подлежит. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины ответчика в расторжении договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Соглашение о расторжении договора от 01.09.2010 г., гарантийное письмо ответчика от 23.09.2010 г. свидетельствуют о признании ответчиком долга по арендной плате, страховому депозиту, то есть наличии вины ответчика (арендатора) в расторжении договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2011 года по делу N А45-962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В.М.