Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-4761/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25711/2010

22 июня 2011 г.

15АП-4761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2011 по делу N А32-25711/2010

по иску ООО "СпецЭнергоСтрой"

к ответчику ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

о взыскании 6 070 501, 80 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - корпорация) о взыскании основного долга в сумме 215 682 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 1 182 702 рублей 01 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 53 352,51 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Корпорация, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с общества задолженность по договору поставки от 09.12.2009 N 1801/12/П в сумме 215 862,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 505,78 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.03.2011 с корпорации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 215 682 рублей 40 копеек, а также госпошлина в сумме 7 313 рублей 65 копеек.

В остальной части иск общества оставлен без удовлетворения.

С общества в пользу корпорации взыскана задолженность в сумме 215 682 рублей 40 копеек, а также госпошлина в сумме 7 313 рублей 65 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ по договору подряда от 01.12.2009, которые приняты корпорацией без замечаний. Требование о взыскании неустойки, начисленной обществом за некачественно выполненные работы, неправомерно. Корпорацией исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки от 09.12.2009, общество не оплатило стоимость принятого товара, возражений относительно заявленных требований не представило.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа у удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об окончании работ только после подписания акта от 12.01.2011 является, по мнению заявителя, неправильным и не соответствует материалам дела. Заявитель считает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки с корпорации в пользу общества за просрочку оплаты выполненных работ.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.12.2009 N 1798/12-МСК (Эл), в соответствии с п. 1.1. которого общество (субподрядчик) в соответствии с проектом, условиями настоящего договора, а также локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору) и графиком производства работ выполняет электромонтажные работы по строительству кабельной линии 10 кВ на объекте "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар, внеплощадочные сети, линии 10 кВт и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 27 307 057,32 рублей, оплата которых осуществляется промежуточными платежами в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика (Главное управление строительства Краснодарского края), подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, счета на оплату, окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ, передачи субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для сдачи результата работ в эксплуатацию, выставления счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2. договора, из содержания которого следует, что сроки оговорены в графике производства работ (приложение N 2).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Общество полностью выполнило работы, которые были приняты корпорацией, но оплачены частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, корпорация предъявила встречное исковое заявление, в котором ссылается на обстоятельство, что между сторонами заключен договор поставки от 09.12.2009 г. N 1801/12-П, в соответствии с п. 1.1. которого корпорация (поставщик) по заявкам общества (покупатель) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич в количестве 74 540 штук согласно спецификации в соответствии с выставленными счетами. На основании товарных накладных корпорация осуществила поставку кирпича в адрес общества на общую сумму 215 682,40 руб., которое не оплатило стоимость принятого кирпича, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 N 1 на сумму 17 595 531,06 рублей, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 от 25.12.2009 N 1 на сумму 5 034 983 рублей, от 25.12.2009 N 2 на сумму 12 560 548 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010 N 2 на сумму 9 711 526,26 рублей, а также акт о приемке выполненных работ за март 2010 от 31.03.2009 N 3 на сумму 9 711 526,30 рублей.

Указанные акты и справки подписаны сторонами, заверены их печатями, что свидетельствует о приемке работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству принятых корпорацией работ.

Выполненные обществом работы оплачены корпорацией частично платежными поручениями от 23.12.2009 N 26 на сумму 5 000 000 рублей, от 29.12.2009 N 73 на сумму 13 000 000 рублей, от 01.07.2010 N 637 на сумму 4 000 000 рублей, от 24.11.2010 N 2443 на сумму 5 091 374,92 рублей.

В связи с тем, что корпорация не доплатила сумму 215 682,40 руб., то есть на сумму долга общества за принятый от ответчика по договору поставки кирпич, общество просило взыскать указанную сумму долга с корпорации, ссылаясь при этом на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", из содержания которого следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Факт выполнения работ по договору подряда от 01.12.2009 N 1798/12-МСК (Эл) подтвержден представленными в материалы дела комиссионными актами освидетельствования скрытых работ от 02.12.2009, от 07.12.2009, от 10.12.2009, от 14.12.2009, от 18.12.2009. Акты составлены и подписаны комиссией в составе представителей общества, корпорации, застройщика или заказчика, представителей авторского надзора, а также представителя лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, что также является доказательством надлежащего выполнения истцом работ и приемки их заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку работы, выполненные обществом, приняты корпорацией без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ, что подтверждено имеющимися в акте подписями корпорации, его печатями, следовательно, отказ от полной оплаты принятых работ в силу ст. 711 ГК РФ является недопустимым.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании задолженности в сумме 215 682,40 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, общество просило взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 182 702,01 рублей за период с 10.04.2010 по 30.04.2010 и с 30.04.2010 по 24.11.2010, начисленных согласно п. 6.2. договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, а оплата их в рамках настоящего дела произведена корпорацией ранее (пл. пор. от 24.11.2010 N 2443 на сумму 5 091 374,92 рублей) окончательной приемке выполненных обществом работ по акту от 12.01.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об окончании работ только после подписания акта от 12.01.2011 является неправильным и что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки с корпорации в пользу общества за просрочку оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено условие о том, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Пунктом 2.4. договора определено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, а именно, письма ГУ "ГУС КК", заказчика работ, от 19.11.2010 N 5710, работы общества на объекте "Многофункциональный спортивный комплекс г. Краснодар. Внеплощадочные сети. Линии 10 кВт" выполнены с нарушением ПУЭ, отсутствует справка о выполнении технических условий на 100% и технический отчет лаборатории об испытании кабельной линии 10 кВ. В связи с чем работы, выполненные обществом, окончательно были приняты лишь 12.01.2011, что подтверждается представленным корпорацией в материалы дела актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 12.01.2011, подписанным комиссионно представителями общества, корпорации, а также заказчика, ГУ "ГУСКК".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки за некачественно выполненные работы произведено обществом не правомерно, а требование о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

Корпорация по встречному иску просила суд взыскать с общества задолженность по договору поставки от 09.12.2009 N 1801/12-П в сумме 215 682,40 рублей.

Между сторонами заключен договор поставки от 09.12.2009 N 1801/12-П, в соответствии с п. 1.1. которого корпорация (поставщик) по заявкам общества (покупатель) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич в количестве 74 540 штук согласно спецификации в соответствии с выставленными счетами.

Правоотношения сторон, сложившиеся в результате поставки товара корпорацией в адрес общества соответствуют правоотношениям, регулируемым главой 30 ГК РФ, параграфом 3ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании товарных накладных от 11.12.2009 N 404 на сумму 71 221,14 рублей, от 11.12.2009 N 403 на сумму 36 678,88 рублей, от 16.03.2010 N 10 на сумму 107 782,38 рублей корпорация осуществила поставку кирпича в адрес общества на общую сумму 215 682,40 рублей, которое не оплатило стоимость принятого кирпича, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Поскольку обществом не представлено возражений относительно заявленных корпорацией встречных исковых требований, суд счел сумму основного долга в размере 215 682,40 рублей фактически признанной обществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А32-22252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева