Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 14АП-3330/11

г. Вологда

23 июня 2011 г.

Дело N А05-2689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа Кононова Д.В. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-2689/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 N 2 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено.

Инспекция с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество нарушило требования нормативных документов в области строительства, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" обществу выдано разрешение на строительство семиэтажного жилого дома по улице Рыбников в городе Нарьян-Маре (литер в) сроком действия до 20.09.2011.

В соответствии с утвержденной программой проведения проверок в отношении объекта капитального строительства и на основании распоряжения от 09.02.2011 N 5-СН инспекцией проведена проверка общества, о чем составлен акт от 18.02.2011 N 5-СН.

В акте проверки установлено, что в адрес инспекции представлены документы, о том, что проектная документация на данный объект капитального строительства относится к типовой проектной документации, однако положительное заключение государственной экспертизы N 29-1-1-0148-10 выдано только на результаты инженерных изысканий.

В отношении общества 22.02.2011 инспекцией составлен протокол N 2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.03.2011 N 2 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в выполнении названных в ней работ с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В суде первой инстанции представитель инспекции пояснил, что обществу в оспариваемом постановлении фактически вменено нарушение нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указаны нормативные документы в области строительства, которые нарушило общество при осуществлении строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

В данном случае в протоколе от 22.02.2011 N 2 и постановлении от 14.03.2011 N 2 инспекция ссылается на абзац 2 пункта 8 и пункт 15 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), а также на пункт 2 Положения о критериях отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.07.2007 N 62 (далее - Положение N 62).

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления N 145 в случае если строительство объекта капитального строительства будет осуществляться с использованием типовой проектной документации или модификации такой проектной документации, результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе независимо от того, что государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Согласно пункту 15 указанного Постановления для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в случаях, указанных в пункте 8 названного постановления, представляются документы, указанные в подпунктах "а" - "в" и "е" - "и" пункта 13 Постановления N 145, а также:

а) проектная документация по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов;

б) положительное заключение государственной экспертизы в отношении применяемой типовой проектной документации (модифицированной типовой проектной документации), выданное любому лицу не ранее 7 лет до дня подачи заявления о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

в) документ, подтверждающий право застройщика (заказчика) на использование типовой проектной документации, исключительное право на которую принадлежит иному лицу (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор и тому подобные).

Пункт 2 Положения N 62 определяет лишь состав типовой проектной документации. При этом Положение N 62 утратило силу в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.01.2011 N 27.

После изложения названных норм инспекция сделала вывод о том, что положительное заключение государственной экспертизы N 29-1-1-0418-10 не является заключением, выданным на типовую проектную документацию, что само по себе является констатацией факта.

Как следует из материалов дела обществом получено положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по спорному объекту капитального строительства, однако в оспариваемом постановлении инспекция не делает вывод о том, что такое заключение выдано неправомерно, без предоставления каких-либо необходимых документов.

При этом, в чем конкретно выразилось вменяемое обществу правонарушение и какие конкретно требования нормативных документов в области строительства им нарушены, из оспариваемого постановления установить не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции указал, что у общества нет документов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 15 Постановления N 145 (проектная документация по внешним инженерным сетям и конструктивным решениям фундаментов, положительное заключение государственной экспертизы в отношении применяемой типовой проектной документации), следовательно, им нарушены нормы в области строительства. Однако, как указано выше, оспариваемое постановление не содержит указаний на отсутствие у общества названных документов и на нормы, которые нарушаются обществом в этой связи при осуществлении строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом постановлении не содержится информации о совершенном обществом правонарушении, которое выразилось в осуществлении им строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-2689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова