Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4247/11

г. Томск

N 07АП-4247/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Валерьевны

на решение арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2011 года по делу N А03-3354/2011 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Валерьевны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Валерьевны (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 22.04.2011 г. Предприниматель привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что ею была опубликована вся предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) информация о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Центральный".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает доводы Предпринимателя несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 по делу N А03-5909/07-Б ОАО "Центральный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л. В.

21.01.2011 в Управление поступило обращение Миллер В. Л. о нарушении конкурсным управляющим, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Центральный".

Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой в отношении Предпринимателя 10.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00122211 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения; процессуальных нарушений не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" процедура конкурсного производства ОАО "Центральный" осуществляется в соответствии с Законом N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение о продаже предприятия на торгах должно быть опубликовано в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем проводились торги по продаже имущества ОАО "Центральный" в форме открытого аукциона с преимущественным правом приобретения, в форме открытого аукциона без учета преимущественного права приобретения, в форме открытого аукциона со снижением цены на 10%, по средствам публичного предложения.

Сообщения о проведении указанных торгов были опубликованы Предпринимателем в местном печатном органе по месту нахождения должника в газете "Заря Приобья" N 18-19 от 17.02.2010, N 34-35 от 27.03.2010, N 59-60 от 22.05.2010, N 81-82 от10.07.2010.

В официальном издании - газете "Коммерсант" Предпринимателем были опубликованы только сообщения о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Центральный" в форме открытого аукциона с преимущественным правом приобретения и по средствам публичного предложения в выпусках N 26 от 13.02.2010 и N 123 от 10.07.2010 соответственно.

Таким образом, Предпринимателем не было исполнено требование абзаца 2 пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в отношении проведенных Предпринимателем торгов по продаже имущества ОАО "Центральный" в форме открытого аукциона без учета преимущественного права приобретения и в форме открытого аукциона со снижением цены на 10%.

Ссылка Предпринимателя на то, что сообщения о таких торгах были направлены в газету "Коммерсант", но не были опубликованы в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ОАО "Центральный", подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о соблюдении Предпринимателем положений абзаца 2 пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у должника - ОАО "Центральный" денежных средств на публикацию сообщений в официальном издании

Отсутствие у должника - ОАО "Центральный" денежных средств на публикацию сообщений в официальном издании не является обстоятельством, исключающим исполнение возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве обязанностей.

Абзацем 4 пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлен перечень сведений, необходимых указывать в сообщении о продаже имущества.

В нарушение данного требования сообщение о проведении торгов от 27.03.2010, от 22.05.2010 и от 10.07.2010 не содержат всю необходимую информацию.

Так, в сообщениях о проведении торгов от 27.03.2010 и от 22.05.2010 не указаны: сведения о продаваемом имуществе, его характеристики и порядок ознакомления с ним; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона"); порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Довод Предпринимателя о том, что данная информация была указана в сообщении о проведении торгов в газете "Заря Приобья" N 18-19 от 17.02.2010 и газете "Коммерсант" N 26 от 13.02.2010, является несостоятельным.

Указание всей необходимой информации в сообщении о проведении торгов в газете "Заря Приобья" N 18-19 от 17.02.2010 и газете "Коммерсант" N 26 от 13.02.2010 не освобождает Предпринимателя от соблюдения требований абзаца 4 пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в отношении последующих сообщений о проведении торгов.

Положения абзаца 4 пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ свидетельствуют о том, что обязательная информация относительно продаваемого имущества должна содержаться в каждом сообщении о продаже имущества.

Законом N 127-ФЗ не предусмотрено возможности указания в сообщении о продаже имущества должника отсылок на ранее опубликованное сообщение о проведении торгов по продаже такого имущества, которые не состоялись.

В сообщении от 10.07.2010 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения отдельными лотами не были указаны: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

Ссылка Предпринимателя на то, что порядок заключения договора купли-продажи указан в сообщении о проведении торгов от 10.07.2010, противоречит материалам дела.

Порядок определения победителя торгов, на который ссылается Предприниматель, не определяет порядок заключения договора купли-продажи имущества.

С учетом установленных нарушений Предпринимателем положений пункта 6 статьи 110 Закона N 127-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона совершенного Предпринимателем правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку Предприниматель сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки деятельности Предпринимателя и составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в минимально установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2011 года по делу N А03-3354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.В. Кривошеина