Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-5617/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-897/2011

28 июня 2011 г.

15АП-5617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гран-3" - представитель - Говоров Олег Евгеньевич, доверенность от 08.02.2011 г.,

от Прокуратуры Ростовской области - Стрельцов Евгений Михайлович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-897/2011,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Прокуратуры Динского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-3" (ОГРН 1022303612924)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Динского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гран-3" (далее - ООО "Гран-3") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 12.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Динского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 12.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что обществом произведена реконструкция объекта недвижимости без получения разрешения на реконструкцию и без продления срока ранее выданного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом возведен объект вспомогательного назначения - складское помещение, на строительство которого разрешение не требуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Динского района совместно с сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта недвижимости по адресу: ст. Динская, ул. Революционная, 84 Б.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, общей площадью 2 317 кв. м. рядом со зданием кафе начато строительство кирпичного здания без получения разрешительных документов на строительство.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте обследования от 12.01.2010 г. в отношении ООО "Гран-3" прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 ГрК уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется: 1) при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) в иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 18.02.2009 г. ООО "Гран-3" приобрело у ООО "САС" объект незаверешенного строительства - "Станция технического обслуживания с автомойкой и кафе "Бистро", общей площадью застройки 232, 7 кв. м, расположенное по адресу: ст. Динская, ул. Революционная, 84 Б.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Гран-3" дела об административном правонарушении послужило осуществление обществом, по мнению прокуратуры, реконструкции указанного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Между тем, из представленных в материалы дела технических паспортов усматривается, что площадь объекта не изменилась. Увеличение высоты строения на 20 см и объема на 46 куб.м произошло в результате устройства кровли и проведения отделочных работ, что не подпадает под понятие реконструкции, приведенное в ст. 1 ГрК РФ.

Изменение целевого назначения спорного объекта "Станция технического обслуживания с автомойкой и кафе "Бистро" на "Семейное кафе" не свидетельствует о его реконструкции.

Из акта обследования от 12.01.2010 г. усматривается также, что обществом рядом со зданием кафе осуществляется строительство кирпичного здания "лит. Г" в отсутствие разрешения на строительство.

Однако согласно заключения АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 22.02.2011 г. выдача разрешения на строительство вышеназванного объекта в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется, поскольку возводимое обществом кирпичное строение - "лит. Г" является объектом вспомогательного назначения.

Доказательств обратного прокуратурой не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 по делу N А32-897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова