Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-2412/11

г. Вологда

22 июня 2011 г.

Дело N А66-11989/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу N А66-11989/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Андрею Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 34 045 рублей 26 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Нустапы Магомедовича (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 11.03.2011 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем в ходе процедуры банкротства Должника ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, в том числе, не было выявлено и принято в ведение имущество Должника, не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной и уголовной ответственности.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-22900/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич. В рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования по обязательным платежам в сумме 34 045 рублей 26 копеек.

Определением от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009, производство по делу прекращено.

При рассмотрении отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения установлено, что Должник не ведет предпринимательской деятельности, денежных средств и имущества не имеет, договоры аренды с ним расторгнуты; по сведениям регистрирующих органов имущество за Должником не зарегистрировано, расчетных счетов в кредитных организациях не имеется.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей арбитражного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 34 045 рублей 26 копеек, представляющую собой требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов Должника, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рыжов А.С. в рамках дела о банкротстве Должника составил реестр требований кредиторов, созвал и провел первое собрание кредиторов, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Должника на земельные участки, недвижимость, транспортные средства. Временным управляющим в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представлен отчет о своей деятельности, согласно которому имущества и денежных средств Должника, подлежащих включению в конкурсную массу, не обнаружено, и протокол первого собрания кредиторов. В силу указанных обстоятельств 28.04.2009 суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Должника. Данное определение уполномоченным органом обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Утверждая, что Рыжов А.С. не предпринял достаточных мер по розыску имущества Должника, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств его реального существования. Довод о непринятии временным управляющим мер по привлечению бывшего руководителя Должника к уголовной и субсидиарной ответственности нельзя признать состоятельным, поскольку Должником в нашем случае являлся индивидуальный предприниматель и о каком его руководителе ведет речь истец установить не представляется возможным.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Из материалов настоящего дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предпринимателя и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Рыжовым А.С. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 11.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу N А66-11989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева