Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8143/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-40317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8143/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-40317/2010 ( судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "РУСВИНПАК"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Прокофьевой А.В. по доверенности от 07.02.2011;

от ответчика: Голубева А.А. по доверенности от 07.04.2011 N 04-19/11767;

установил:

ООО "РУСВИНПАК" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни , выразившегося в несвоевременном выпуске товара, задекларированного обществом по грузовой таможенной декларации (ГТД)N 10216100/020610/0058349 в период с 07.06.2010 по 20.07.2010.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, задекларированных по ГТД N 10216100/020610/0058349 в спорный период.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель пояснил, что до 20.07.2010 условия , предусмотренные пп. 4 п.1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ), необходимые для выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, обществом не были соблюдены, поскольку дополнительно запрошенные документы были представлены обществом только 18.06.2010 , а 20.07.2010 декларант представил распоряжение о списании денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела , в рамках контракта N 001/01/2008 от 30.01.2008, заключенного между ООО "РУСВИНПАК" и фирмой "Аморим и Ирмауш, С.А.", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар "пробки корковые агломерированные для укупоривания шампанских и игристых вин", который 02.06.2010 был предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/020610/0058349.

В таможенный орган вместе с ГТД 02.06.2010 был представлен комплект документов, в соответствии с перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. 02.06.2010 таможенный орган направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для правильности определения таможенной стоимости и требование о необходимости составления обществом бланка корректировки таможенной стоимости (КТС-1) на основании осуществления таможенным органом действий по корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ГТД.

18.06.2010 истребованные дополнительные документы были представлены, после чего, 22.06.2010 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости по указанной ГТД, о чем декларант был уведомлен в электронной форме.

Кроме того, 20.07.2010 общество представило в таможенный орган распоряжение о списании денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей .

20.07.2010 товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Посчитав, что таможенным органом в период с 07.06.2010 по 20.07.2010 нарушен срок выпуска товара, предусмотренный статьей 152 ТК РФ, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме и признавая незаконным бездействие таможенного органа в указанный период, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочным выводам относительно периода, допущенного таможенным органом бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131);

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом; 4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров, и (или) предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 153 ТК РФ, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений выпуск товаров сопряжен с определенными результатами таможенного контроля (раздел IV Таможенного кодекса Российской Федерации).

Право декларанта на относительно скорый выпуск товаров обусловлено правом таможенного органа проверить соответствие выпускаемых товаров определенным критериям, имеющим правовое значение. Без должной реализации такого права государственным органом выпуск товаров не допускается. При этом выпуск товаров связан с представлением не любых документов и (или) сведений, а лишь тех, которые необходимы и достаточны для решения вопросов, значимых для таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений, указанных в ГТД N 10216100/020610/0058349, таможенный орган 02.06.2010 истребовал у общества дополнительные документы.

После представления обществом 18.06.2010 дополнительных документов , таможенный орган должен был осуществить выпуск товара, либо указать причины препятствующие этому. Однако, таможенным органом выпуск товара произведен только 20.07.2010, после внесения обществом 20.07.2010 обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, апелляционная инстанция находит незаконным бездействие таможенного органа в виде несвоевременного оформления выпуска товара по спорной ГТД в период с 19.06.2010 по 20.07.2010. Таможенным органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт их бездействия в указанный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания периода , допущенного таможенным органом бездействия .

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу А56-40317/2010 изменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/020610/0058349 в период с 19.06.2010 по 20.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга