Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-9599/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-11934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9599/2011) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 г.. по делу N А56-11934/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гиндина А.М. по доверенности от 13.04.2011 г.. N РГ-Д-2131/11,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого ДТП, в размере 36384руб. 50коп.

Решением суда от 03.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает представленное истцом заключение N 6150 от 10.08.2010 г.. о стоимости ремонта транспортного средства не соответствующим закону, поскольку заключение подготовлено сотрудниками истца и не содержит информации о порядке расчета износа транспортного средства.

ОАО "ГСК "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 31.07.2010 г.. в 16 час. 10 мин. в г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 23/1 (двор) произошло ДТП с участием водителей Балицкой Э.С., управлявшей автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак С625СВ98 и Гырлиным А.А. управлявшим автомобилем БМВ 530, государственный регистрационный знак С458НМ47. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и документов ГИБДД водитель Балицкая Э.С. нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль БМВ был поврежден.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серия ВВВ N 0155127758. Автомобиль БМВ, принадлежащий Гырлину А.А. застрахован ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 04-335743-16/10, что подтверждается полисом от 24.03.2010 г.. серия 04 N 335743-16/10.

Согласно заключению N 6150 от 10.08.2010 г.. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля БМВ составляет 116301руб. 14коп.

Актом от 18.08.2010 г.. N 04-06114-16/10 истец произвел зачет 39213руб. 00 коп.. в счёт уплаты третьего и четвёртого взноса, платёжным поручением от 27.08.2010 г.. N 6810 денежные средства в размере 103465руб. 34коп. перечислены на счет Гырлина А.А.

В претензии от 14.10.2010 г.. N 04-06114-16/10 ОАО "ГСК "Югория" предъявило ОСАО "Ресо-Гарантия" требование о возмещении материального ущерба.

Поскольку требование истца было удовлетворено частично, в размере 79916руб. 64коп., ОАО "ГСК "Югория" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер. Из анализа положений статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Так как истцом не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом отчет надлежащим доказательством по делу. При этом суд обоснованно указал, что представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является безусловным доказательством, с учетом наличия обоснованного отчета истца.

Стоимость восстановительных работ автомобиля БМВ документально подтверждена, в связи с чем вывод суда об обоснованности исковых требований ОАО "ГСК "Югория" является правильным.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 г.. по делу N А56-11934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.В. Масенкова