Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 01АП-1751/11

г. Владимир

24 июня 2011 г.

Дело N А43-26171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011 по делу N А43-26171/2010, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Селезневой Наталье Владимировне, Нижегородская область, г.Бор (ОРНИП 304524625400093), о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 44518, 44517);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Владимировны - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 44516).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - ООО "Юниверсал Мьюзик", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневой Наталье Владимировне (далее - ИП Селезнева Н.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведений, входящих в альбомное издание "Crush", в сумме 50 000 руб.

Решением от 03.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ИП Селезнева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Также заявитель жалобы сослался на соглашение от 22.04.2010 N 25-10 о досудебном урегулировании спора, во исполнение условий которого ответчиком перечислены на счет ООО "Юниверсал Мьюзик" денежные средства в сумме 10 000 руб. (квитанция от 17.05.2010).

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.04.2007 ООО "Юниверсал Мьюзик" переданы исключительные имущественные авторские и смежные права на использование фонограмм произведений группы-исполнителя "Bon Jovi", входящих в альбом "Crush", в том числе "Say it is not so", "Thank you for loving me", "Two story town", "Next 100 years", "Just older", включая право на их воспроизведение на любых типах носителей, а также распространение любым способом, в том числе путём продажи, сдачи в наём.

15.03.2010 в торговой точке, принадлежащей ИП Селезневой Н.В., расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Малахова, д.24а, произведена реализация компакт-диска "Bon Jovi", содержащего музыкальные произведения, в том числе аудиопроизведения: "Say it is not so", "Thank you for loving me", "Two story town", "Next 100 years", "Just older", входящие в альбомное издание "Crush". Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 15.03.2010 на сумму 100 руб., а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

Указывая на нарушение своих исключительных имущественных прав на распространение вышеназванных музыкальных произведений, ООО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий произведений.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на авторские произведения истцом представлен договор от 01.04.2007, в силу которого UMG Рекордингс Сервисиз Инк. передает ООО "Юниверсал Мьюзик" исключительные права на использование музыкальных произведений, входящих в альбомное издание "Crush", в том числе "Say it is not so", "Thank you for loving me", "Two story town", "Next 100 years", "Just older".

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт передачи исключительных имущественных прав на использование истцом произведений, вошедших в альбомное издание "Crush", в том числе права на воспроизведение и распространение, удостоверен материалами дела.

Также материалами дела, а именно: товарным чеком от 15.03.2010, экземпляром компакт-диска, видеозаписью факта продажи спорного диска, подтверждён факт продажи ответчиком компакт-диска группы-исполнителя "Bon Jovi", входящего в альбомное издание "Crush", с произведениями "Say it is not so", "Thank you for loving me", "Two story town", "Next 100 years", "Just older".

Товарный чек содержит дату и наименование продавца - ИП Селезнева Н.В., а также ИНН ответчика - 524600054202. Из видеозаписи судом установлены дата, время и место проведения видеосъемки, факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлены.

На приобретенном у ответчика диске имеются признаки контрафактности, что подтверждается в том числе заключением эксперта от 29.10.2010 N 210-10/252.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доказательства передачи ответчику (ИП Селезневой Н.В.) прав на распространение компакт-дисков с упомянутыми выше музыкальными произведениями в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком компакт-диска с вышеназванными музыкальными произведениями и обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Селезневой Н.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Размер компенсации определён судом в указанных законом пределах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной компенсации и не усматривает оснований для ее изменения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юниверсал Мьюзик".

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 22.04.2010 N 25-10 не может быть признана состоятельной.

Предметом названного соглашения является выплата компенсации ответчиком вследствие признания нарушенного права на фонограмму "It is my life", входящей в альбомное издание "Crush" группы-исполнителя "Bon Jovi". В то время как предметом рассмотрения настоящего спора являются иные фонограммы, а именно: "Say it is not so", "Thank you for loving me", "Two story town", "Next 100 years", "Just older", входящие в то же издание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не нашла своего документального подтверждения.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2010 принял к производству исковое заявление ООО "Юниверсал Мьюзик" и назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2010. Определением от 09.12.2010 суд назначено судебное разбирательство на 27.01.2011, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении иска.

Копии названных определений направлялись ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам, указанным в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2010, однако отделением почтовой связи конверты возвращены с отметкой "истёк срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011 по делу N А43-26171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова