Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3810/11

г. Саратов

Дело N А12-16319/2008

резолютивная часть оглашена 21 июня 2011 года.

в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" - Соколов В.В., по доверенности от 01.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде" - не явились, извещены,

от Меняйловой М. - не явились, извещены,

от Кузнецова А.И. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А12-16319/2008, судья Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ", (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде", (г. Волгоград), Меняйловой М., (г. Волгоград), Кузнецову А.И., (г.Волгоград),

о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 года по делу N А12-16319/2008 частично удовлетворены исковые требования ООО "Квартстрой-ВГ" о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда. В удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.И. суд отказал.

В ходе производства по делу N А12-16319/2008 по ходатайству ООО "Типография "Комсомольская правда" в Волгограде" и Кузнецова А.И. была назначена и проведена судебная экспертиза с отнесением расходов на заявителей.

Экспертной организацией представлен счет на оплату за проведенную судебную экспертизу на сумму 68 620 руб. 78 коп.

Платежным поручением N 590 от 26.10.2009 года ООО "Комсомольская правда" в Волгограде" перечислило 34 310 руб. 39 коп. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, платежным поручением N 188 от 22.10.2009 года ТСЖ "Волжский ветер" перечислило 34 310 руб. 39 коп. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Определением от 17.06.2010 года с депозитного счета суда перечислены на счет экспертной организации 68 620 руб. 78 коп.

Кузнецов А.И. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Квартстрой-ВГ" 34 310 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года заявление Кузнецова А.И. удовлетворено. С ООО "Квартстрой -ВГ" в пользу Кузнецова А.И. взыскано 34 310 руб. 39 коп.

ООО "Квартстрой -ВГ" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать Кузнецову А.И. в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором денежного займа N 12/9 от 07.08.2009 года Кузнецов А.И. (займодавец) передал денежную сумму 35 000 руб. ТСЖ "Волжский ветер" (заемщик), а заемщик обязался вернуть полученную по договору сумму в срок до 30.12.2009 года.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 792 от 07.08.2009 года на сумму 35 000 руб.

19.10.2009 года заемщик и займодавец подписали дополнительное соглашение к договору займа N 12/9 от 07.08.2009 года, в соответствии с которым заемщик обязуется вернуть денежную сумму, взятую им у займодавца, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным займодавцем за проведение судебной строительной экспертизы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "Квартстрой-ВГ" указывает на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу А12-16319/08 в удовлетворении судебных расходов Кузнецову А.И. по оплате экспертизы в сумме 34 310 руб. 39 коп. в соответствии с его ходатайством было отказано. Наличие судебного акта (решения от 11.06.2010), разрешающего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по вторичному заявлению Кузнецова А.И.

Исследуя текст решения, на которое ссылается ООО "Квартстрой-ВГ" в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что вопрос о судебных расходах Кузнецова А.И., понесенных за проведение экспертизы, не был разрешен.

В резолютивной части решения отсутствует ссылка на взыскание расходов в размере 34 310 руб. 39 коп. в пользу Кузнецова А.И., в мотивировочной части решения также отсутствует информация о разрешении судом данного вопроса, за исключением указания на то, что платежным поручение N 188 от 22.10.2009 ТСЖ "Волжский ветер" перечислило 34 310 руб. 39 коп. в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявление Кузнецова А.И. направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Довод подателя жалобы о пропуске срока Кузнецовым А.И. для подачи заявления о возмещении судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, так как ходатайство было подано при разрешении дела по существу, однако не было рассмотрено судом первой инстанции ввиду недостаточности доказательств, в связи с чем, суд полагает, что Кузнецов А.И. своевременно реализовал свое право.

Ссылка подателя жалобы на невозможности принятия представленных Кузнецовым А.И. документов в доказательство понесенных расходов также отклоняется, ввиду несостоятельности. Указание на ничтожность договора займа N 12/9 от 07.08.2009 и, соответственно, дополнительного соглашения к нему от 19.10.2010, не может быть принята, так как указанная сделка не была оспорена. Представленные Кузнецовым А.И. доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции и признаны достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, первой инстанцией не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-16319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова