Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 01АП-957/10

г. Владимир

05 апреля 2010 г.

Дело N А11-14325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2010

по делу N А11-14325/2009,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению закрытого акционерного общества "Горэнерго"

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Гороховец",

при участии:

от закрытого акционерного общества "Горэнерго" - Лилева А.Ю., директора, на основании протокола от 18.02.2005 N 2,

и установил:

закрытое акционерное общество "Горэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Гороховец" (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении письменного обращения Общества от 16.09.2009 N 265 и ненаправлении ответа на данное обращение, о возложении на администрацию обязанности устранить нарушение прав Общества путем рассмотрения письменного обращения Общества и дачи письменного ответа на него.

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 Общество обратилось в администрацию с письмом N 247, в котором просило оформить ордер на производство земляных работ в связи с заменой 7 опор по ул. Луначарского г. Гороховец.

Письмом от 03.09.2009 N 02-02-1222 администрация сообщила Обществу, что в соответствии с Законом Владимирской области от 12.02.2009 N 9-ОЗ "О разграничении имущества между муниципальным образованием "Гороховецкий район" и муниципальным образованием "Город Гороховец" в собственность муниципального образования "Город Гороховец" переданы объекты недвижимости - низковольтные воздушные ЛЭП-0,4 кВ; согласно муниципальному контракту от 29.06.2009 N 6, заключенному между администрацией муниципального образования "Город Гороховец" и Государственным учреждением Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", в настоящее время проводится инвентаризация переданных объектов.

Кроме того, администрация поставила Общество в известность о невозможности предоставления ордера на производство земляных работ для замены опор по ул. Луначарского, поскольку последним не представлены подтверждающие документы о неисправности и невозможности дальнейшей эксплуатации указанных опор.

В ответ Общество письмом от 16.09.2009 N 265 сообщило администрации о том, что в 2008 году все объекты электросетевого хозяйства г. Гороховец были комиссионно обследованы, по результатам обследования выявлены объекты, требующие капитального ремонта; согласно производственной программе Общества ул. Луначарского г. Гороховец подлежит капитальному ремонту в 2009 году, невыполнение указанной программы может привести к отключению электрической энергии, авариям, пожарам, несчастным случаям с людьми при поражении электрическим током. К данному письму Общество приложило акт обследования объекта муниципального имущества (воздушная линия электропередач 0,4 кВ) от 05.02.2008 N 12, дефектную ведомость от 15.02.2008 N 2.

Неполучение ответа от администрации явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Положения указанного Федерального закона, как обоснованно указал суд первой инстанции, распространяются и на обращения юридических лиц.

Проанализировав вышеназванные нормы Федерального закона N 59-ФЗ, а также его статью 4, содержащую основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, и оценив содержание письма Общества от 16.09.2009 N 265, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что данное письмо не содержит обращения, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в связи с чем не усмотрел со стороны администрации его нарушения и, соответственно, незаконного бездействия, а потому отказал Обществу в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

06.08.2009 имело место первоначальное обращение Общества в администрацию с письмом N 247, где содержалась просьба оформить ордер на производство земляных работ в связи с заменой 7 опор по ул. Луначарского, в ответ на которое администрация письмом от 03.09.2009 N 02-02-1222 в том числе указала на отсутствие подтверждающих документов о неисправности и невозможности дальнейшей эксплуатации данных опор.

С письмом от 16.09.2009 N 265 Общество представило в администрацию документы, сославшись при этом на ее ответ от 03.09.2009 N 02-02-1222. Однако ответа на данное письмо, выраженного в положительном решении или отказе в рассмотрении вопроса о получении ордера на производство земляных работ, Общество не получило.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае следовало исходить не из формальной оценки содержания письма Общества от 16.09.2009, а из взаимоотношений по вопросу выдачи ордера на производство земляных работ, возникших между Обществом и администрацией с момента получения последней первоначального письма Общества, и требующего разрешения вопроса, поставленного в этом обращении.

При этом суд отмечает, что позиция органа местного самоуправления об отсутствии у него необходимости дать ответ на письмо Общества от 16.09.2009 опровергается действиями самой администрации, которые выразились в подготовке ответа от 12.10.2009 N 02-02-1420, где имеется ссылка именно на письмо Общества от 16.09.2009, а также указание на необходимость проведения Обществом дополнительных мероприятий и представления дополнительных документов в целях принятия решения о замене линии электропередач по ул. Луначарского в количестве 7 опор.

Поскольку ответ от 12.10.2009 N 02-02-1420 администрацией подготовлен в установленный Федеральным законом N 59-Ф срок, бездействие со стороны администрации, выразившееся в нерассмотрении письменного обращения Общества от 16.09.2009 N 265, отсутствовало.

Следовательно, требования Общества о признании незаконным данного бездействия, а также об обязании администрации рассмотреть письменное обращение Общества как способ восстановления его нарушенного права удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств ошибочные выводы Арбитражного суда Владимирской области не привели к принятию неправильного в этой части решения суда.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отклонил требования Общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение Общества от 16.09.2009.

В качестве доказательства направления в адрес Общества письма от 12.10.2009 N 02-02-1420 администрация представила в материалы дела журнал исходящей корреспонденции, почтовую квитанцию о принятии отделением связи заказного письма N 6014801603415, адресованного закрытому акционерному обществу "Энергосетьстрой" (далее - ЗАО "Энергосетьстрой"), и почтовое уведомление, подтверждающее вручение указанного заказного письма. При этом в данном уведомлении поименованы два адресата: ЗАО "Энергосетьстрой" и Общество.

Отрицая факт получения спорного письма администрации, Общество, в свою очередь, представило журнал входящей корреспонденции; письмо от 20.11.2009 N 320/1, адресованное ЗАО "Энергосетьстрой", с запросом о получении информации относительного заказного письма N 6014801603415 и состава документов, вложенных в названное письмо; письмо ЗАО "Энергосетьстрой" от 26.11.2009 N 69, в котором оно подтвердило получение названного заказного письма и указало на наличие в нем документов, в числе которых отсутствовало письмо администрации от 12.10.2009 N 02-02-1420; копию конверта с номером заказного отправления 6014801603415, полученного ЗАО "Энергосетьстрой" 14.10.2009, на котором в качестве адресата значится только директор ЗАО "Энергосетьстрой".

В судебном заседании директор Общества подтвердил факт неполучения от администрации письма от 12.10.2009 N 02-02-1420.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не представила бесспорных и достоверных доказательств направления в адрес Общества письма от 12.10.2009 N 02-02-1420.

При этом суд учитывает, что в силу Правил производства земляных работ на территории муниципального образования "Город Гороховец" Гороховецкого района, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Гороховец" Гороховецкого района Владимирской области от 29.09.2006 N 65, именно администрация является полномочным органом в решении вопроса о производстве земляных работ, куда обоснованно обратилось Общество.

Общество же осуществляет деятельность, связанную с передачей и распределением электроэнергии, обеспечением работоспособности электрических сетей, производством электромонтажных работ и так далее.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое бездействие администрации в части ненаправления в адрес Общества ответа на его обращение от 16.09.2009 противоречит положениям Федерального закона N 59-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления его деятельности.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении Обществу ответа на его обращение от 16.09.2009 N 265, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, требование Общества в указанной части - удовлетворению.

Способом восстановления нарушенного права Общества суд считает обязание администрации направить в адрес Общества ответ от 12.10.2009 N 02-02-1420.

Апелляционная жалоба Общества в остальной части в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации подлежат взысканию в пользу Общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2010 по делу N А11-14325/2009 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Горэнерго" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Гороховец", выразившегося в ненаправлении закрытому акционерному обществу "Горэнерго" ответа на его обращение от 16.09.2009 N 265.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Гороховец", выразившееся в ненаправлении закрытому акционерному обществу "Горэнерго" ответа на его обращение от 16.09.2009 N 265.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Гороховец" направить закрытому акционерному обществу "Горэнерго" ответ от 12.10.2009 N 02-02-1420.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2010 по делу N А11-14325/2009 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Гороховец" в пользу закрытого акционерного общества "Горэнерго" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис