Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5795/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5795/2011 Дело N А07-21476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-21476/2010 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтажсервис" (далее - ООО "Спецэлектромонтажсервис", ответчик) о взыскании 286 715,85 руб. - задолженности по договору от 05.06.2007 N 18-07, 44 252,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 25.04.2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив иск в полном объеме. В основание доводов указал, что суд основал свой вывод о ликвидации ответчика на копии свидетельства, оригинал которого ответчиком не представлялся. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, с которыми была связана ликвидация ответчика, не истребовал от ответчика доказательства ликвидации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу обжалуемым определением на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спецэлектромонтажсервис" (ответчик по делу) ликвидировано.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Спецэлектромонтажсервис" (ОГРН 1040204203214) ликвидирован по решению учредителей и исключен из реестра юридических лиц 22.02.2011, что подтверждается копией свидетельства Федеральной налоговой службы серии 02 N 006668349 (л.д.134 т.3).

Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спецэлектромонтажсервис" (ОГРН 1040204203214), представленной по запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд основал свой вывод о ликвидации ответчика на копии свидетельства, оригинал которого в суд не представлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сведения о ликвидации ответчика подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Ссылка истца на необходимость истребования от ответчика доказательств его ликвидации и исследования обстоятельств, с которыми связана ликвидация, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на законе, противоречащая требованиям п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что ответчик находился в стадии добровольной ликвидации с 01.12.2010, о чем в деле имелись соответствующие сведения (л.д.101 т.3), то есть у истца имелась реальная возможность оспорить ликвидацию в установленном законом порядке, при наличии предусмотренного законом интереса в этом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-21476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева